Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-13023/2008

г. Москва

Дело N А40- 15907/08-67-132

"27" октября 2008 г.

N 09АП -13023 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПР-Премьер Коммуникационная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.08г. по делу N А40- 15907/08-67-132

по иску ЗАО "ПР-Премьер Коммуникационная группа"

к АО "Панасоник (СНГ)"

о взыскании 873 923,29 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Е.П.Боровикова по дов. от 12.05.08г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПР-Премьер Коммуникационная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Панасоник (СНГ)" о взыскании 571 573,11руб. задолженности по оплате расходов, 57 157руб. агентского вознаграждения, 245 193,18руб. пени за просрочку платежа по оплате расходов и части агентского вознаграждения на основании агентского договора от 06.03.07г. N 22.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер предъявленной к взысканию пени до 383 733,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.08г. по делу А40-15907/08-67-132 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд принял во внимание оплату части предусмотренной агентским соглашением стоимости работ и агентского вознаграждения и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер расходов истца на выполнение договорных обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на п.2.4 соглашения, которым предусмотрена возможность заявления принципалом возражений по представленным актам сдачи-приемки работ в течение пяти дней после получения таких актов, а при отсутствии возражений работы по договору считаются выполненными и принятыми.

Полагает, что суд не оценил представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, его расходы.

Обратил внимание на то обстоятельство, что договором не предусмотрено утверждение отчета принципалом (ответчиком).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между представительством АО "Панасоник (СНГ)" в Москве (принципал) и ЗАО "ПР-Премьер Коммуникационная группа" (агент) был заключен агентский договор от 06.03.07г. N 22, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению и за счет принципала заключать сделки с третьими лицами от своего имени на предмет выполнения работ и услуг в области связей с общественностью, услуг по производству и созданию рекламы.

При этом стороны предусмотрели, что перечень видов работ и услуг, а также их объем, которые должны быть выполнены в результате заключения сделок агентом с третьими лицами, их стоимость и сроки, а также порядок составления отчета могут определяться дополнительными соглашениями(п.1.2).

Пунктом 2.4 была установлена обязанность агента представлять принципалу акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, отчеты с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих расходы агента.

Дополнительным соглашением от 10.09.07г. стороны определили наименование работ и услуг, срок их выполнения и стоимость (л.д.18-22,т1).

Во исполнение п. 1.3 дополнительного соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца часть стоимости услуг в размере 1 600 130,88руб., в том числе часть агентского вознаграждения.

По данным истца, акты N N 1138,1139 от 31.10.07г., N N 1363,1364 от 30.11.07г., N N 1499,1500 от 29.12.07г. с указанием стоимости работ и услуг, а также размера агентского вознаграждения, направленные в адрес ответчика, не были подписаны последним, не произведена оплата в указанном в актах размере.

В связи с чем агент обратился с иском о взыскании стоимости расходов и агентского вознаграждения, а также предъявил требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

Согласно статье 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки, предусмотренные договором. Если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Такого исключения рассматриваемый договор не содержит, напротив, пунктом 2.4 договора предусмотрено представление документов, подтверждающих расходы агента.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов, взыскании вознаграждения и, соответственно, пени.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.2.4 соглашения, которым предусмотрена возможность заявления принципалом возражений по представленным актам сдачи-приемки работ и отчетам в течение пяти дней после получения таких актов и отчетов, а при отсутствии возражений работы по договору считаются выполненными и принятыми, имел бы значение в случае неподписания актов ответчиком при представлении документов, подтверждающих расходы истца. В связи с отсутствием таковых указанный пункт не подтверждает позиции истца.

Утверждение истца о том, что суд не оценил представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, его расходы, противоречит содержанию решения. Договоры с субагентами, акты приемки, счета-фактуры суд обоснованно не признал достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по рассматриваемому договору и расходов по нему. Суд, ссылаясь на статью 1009 ГК РФ, указал на ответственность агента перед принципалом за действия субагента, который не обеспечил представление первичных документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.08г. по делу N А40- 15907/08-67-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев