Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13117/2008

г. Москва

29 октября 2008 г.

Дело N А40-33766/08-22-297

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиеста"

На решение от 19.08.2008г. по делу А40-33766/08-22-297 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Фиеста" к ООО "ЧОП "Аргус-93М", ОАО "Русская Страховая Компания"

о взыскании 77.120 руб. 00 коп.

При участии:

Истца: Березняк А.Г. дов. от 16.04.2008г. б/н

Ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фиеста" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ЧОП "Аргус-93М", ОАО "Русская Страховая Компания" 77.120 руб. 00 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 931, 1072 ГК РФ в соответствии с которыми страховая компания должна возместить страховое возмещение на основании полиса N 04-27-000984, а ООО "ЧОП "Аргус-93М" должно возместить ущерб на основании п. 3.2 договора N 188 от 28.05.2007г.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008г. в иске ООО "Фиеста" к ООО "ЧОП "Аргус-93М", ОАО "Русская Страховая Компаниям взыскании 77.120 руб. 00 коп. ущерба отказано.

Истец - ООО "Фиеста" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд за возмещением ущерба противоречит содержанию договора комиссии N 26, которым установлена ответственность истца за утрату находящегося у него имущества комитента.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006г. между истцом (комиссионер) и ООО "Чайка" (комитент) был заключен договор комиссии N 26 в соответствии с которым истец принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров ООО "Чайка" от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с товарной накладной N 21 от 04.06.2007г. ООО "Чайка" передало на реализацию истцу меховое изделие "177-R-35 норка 48" в количестве одной штуки на сумму 77.120 руб. 00 коп.

В дальнейшем 28.05.2007г. между истцом и ООО "ЧОП "Аргус-93М" был заключен договор, в соответствии с которым истец передавал, а первый ответчик принимал под охрану и обеспечивал сохранность материальных ценностей во время проведения выставки-продажи на территории г. Москвы и Московской области.

Как усматривается из акта приема передачи меховых изделий под охрану от 04.06.07г. истец передал, а первый ответчик принял под охрану меховые изделия в количестве 27 штук, в том числе и вышеуказанное меховое изделие.

Между первым и вторым ответчиками 05.04.2007г. был заключен договор страхования ответственности охранного предприятия N 04-27-000984, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу 3-х лиц, в том числе имущество которых страхователь (1 ответчик) охраняет в результате частной охранной деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.06.2007г. в г. Клин Московской области во время проведения выставки-продажи неизвестным лицом была похищена шуба "177-R-35 норка 48" из норки отпускной ценой 77.120 руб. 00 коп. По данному факту 28.06.2007г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку до настоящего времени, лица виновные в краже мехового изделия, не найдены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать стоимость похищенного изделия с ответчиков в возмещение ущерба.

Апелляционный суд находит доводы искового заявления и апелляционной жалобы не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что согласно п. 3.2 договора N 188 от 28.05.2007г. за не обеспечение или ненадлежащее обеспечение охраны имущества заказчика, в результате чего заказчику причинен материальный вред, а также в случае явной вины исполнителя, последний возмещает стоимость понесенных убытков, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что именно ему причинен ущерб в размере заявленной суммы, так как он не являлся собственником похищенного имущества и в материалы дела, в соответствии с п. 3.3 договора комиссии, не представлено доказательств возмещения убытков ООО "Чайка" стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал, что ООО "Фиеста" не возмещена стоимость похищенного изделия ООО "Чайка".

Таким образом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, чье право нарушено может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обладает правом на обращение в Арбитражный суд за возмещением ущерба.

Более того, риск ответственности ООО "ЧОП "Аргус-93М" был принят ОАО "Русская Страховая Компания" на условиях заключенного 05.04.07г. договора, п. 2.3 которого содержит исключения из страхового покрытия. Так, согласно указанного пункта не являются страховыми случаями по договору требования третьих лиц о возмещении ущерба, причиненного в связи с осуществлением страхователем профессиональной деятельности, но возникшие в результате невыполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-33766/08-22-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фиеста" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тыс.) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан