Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13189/2008

г. Москва

29 октября 2008 г.

N 09АП-13189/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008 г.

Дело N А40-30299/08-17-319

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Леонтьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г.

по делу N А40-30299/08-17-319, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Леонтьевны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Румянцев Д.Л. по доверенности от 11.04.2008 г., Румянцев Л.Л. по доверенности от 11.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Румянцева Людмила Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 04.05.2008 г. N 12/006/2008-324 решения Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145.

Решением суда от 22.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по обустройству отдельного входа (реконструктивные работы) на объекте недвижимого имущества проведены в соответствии с регламентом, отвечают требованиям установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательным актам г. Москвы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое по делу решение УФРС по г. Москве об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого по делу решения регистрирующего органа заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Румянцева Людмила Леонтьевна обратилась в УФРС по г. Москве с заявлением о внесении изменения в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145, корп. 2.

По результатам рассмотрения названного заявления, 04.05.2008 г. ответчиком принято оспариваемое по делу решение об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с непредставлением заявителем к регистрации необходимых в соответствии с действующим законодательством документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Румянцевой Л.Л. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145, корп. 2, 1 этаж, помещение 1, комнаты 1-4, общей площадью 107,1 кв.м.

Заявителем к государственной регистрации изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества была представлена техническая документация, описывающая преобразованный объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, общей площадью 111,4 кв.м. (этаж 1 помещение I комнаты 1,1а, 16, 2-4,14, помещение XX комната 1).

Исследовав представленные заявителем технические документы, ответчик пришел к выводу о том, что после проведенного заявителем переоборудования объекта изменились его параметры - изменились границы объекта за счет увеличения его площади путем пристройки новых помещений (комната 14 помещения I и комната 1 помещения XX).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод ответчика о том, что подобное изменение параметров объекта является существенным и подпадает под содержащееся в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определение понятия реконструкции.

В соответствии со ст. 1 названного Кодекса реконструкцией считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Изменение параметров объекта при его реконструкции является существенным и, по сути, влечет возникновение нового объекта, право на который подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке с представлением всех необходимых документов, предусмотренных ст.ст. 16-18, 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предпринимателем к регистрации не были представлены доказательств, свидетельствующие о том, что произведенное изменение объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены все необходимые для ее проведения документы, в том числе документ об уплате государственной пошлины и правоустанавливающие документы.

Пунктом 1 ст. 25 названного Закона предусмотрено, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Учитывая, что заявителем не представлены названные документы, необходимые для государственной регистрации, ответчик на основании п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказал предпринимателю во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145.

Доводы заявителя о том, что работы по обустройству отдельного входа (реконструктивные работы) на объекте недвижимого имущества проведены в соответствии с регламентом, отвечают требованиям установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательным актам г. Москвы, и не являются реконструкцией здания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Аналогичное толкование понятия реконструкции изложено в распоряжении Мэра г.Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" под реконструкцией градостроительного объекта понимается комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения объекта, в частности, путем создания капитальных пристроек.

В связи с тем, что в результате переоборудования заявителем принадлежащего ему объекта недвижимости изменились параметры объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место его реконструкция.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Необходимость получения разрешения на строительство для реконструкции объекта капитального строительства предусмотрена п. 1 ст.51 названного Кодекса.

Порядок оформления и выдачи разрешения на строительство предусмотрен Законом г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве"

Как видно из материалов дела, заявитель разрешение на строительство не получал, следовательно, у него отсутствует документ, подтверждающий законность проведенной реконструкции объекта.

В соответствии с требованиями п.п. 1.1, 5.6, 5.10 МГСН 8.01-00, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 11.07.2000 г. N 530, ввод объекта в эксплуатацию после окончания его строительства (реконструкции) оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписываемого приемочной комиссией.

Акт приемки объекта в эксплуатацию является документом, свидетельствующим о создании объекта капитального строительства в результате его строительства (реконструкции).

Учитывая, что заявителем к регистрации не были представлены установленные действующим законодательством документы, подтверждающие создание объекта капитального строительства в результате реконструкции, регистрирующий орган на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно отказал предпринимателю во внесении изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 145.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Румянцевой Людмилой Леонтьевной требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-30299/08-17-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова