Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13416/2008

город Москва

Дело N А40-37052/08-68-333

29 октября 2008 г.

N 09АП-13416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-37052/08-68-333, принятое судьей Поповой О.М., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - Хрипушиной А.А. (по доверенности от 19.10.2008 N 2172);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 18 800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, а размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласилось ЗАО СГ "УралСиб", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно взыскал истребуемую по делу сумму, поскольку размер ущерба не доказан представленными истцом доказательствами. Ответчик обращает внимание на то, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился не независимым лицом, а сотрудником ЗАО "МАКС", причем спустя неделю после аварии; заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, при этом в данном заключении отражены повреждения, которые не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником органов безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "МАКС" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СГ "УралСиб", Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 26.06.2007 на перекресте улиц Волгоградской и Всесоюзной в городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тайота Камри" (государственный регистрационный номер (Н 027 ТО 56), принадлежащего страхователю истца, и "ВАЗ-21150" (государственный номер Н 154 УР 56).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины "ВАЗ-21150", что подтверждено справками полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Оренбургской области об участии в дорожно-транспортном происшествии и о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2007, протоколом от 26.06.2007 серии 56 БА N 456796 и постановлением от 26.06.2007 серии 56 БА N 402003 по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель автомашины "ВАЗ-2115" в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прямо запрещающих _. выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Тайота Камри", причинив ей механические повреждения.

Автомашина "Тайота Камри" застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом от 29.11.2006 N 10628/50-16527146 по добровольному страхованию средств транспорта, по страховому риску "ущерб", в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

На основании заявления о страховом случае ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 800 рублей по платежному поручению от 21.09.2007 N 117281.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца автомашины "ВАЗ-2115" (причинитель вреда) застрахована ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0412037608).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 и пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, к которому в порядке суброгации перешло право требования, направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 18 800 рублей.

В ответ на претензию актом разногласий от 16.07.2008 ЗАО СГ "УралСиб" сообщило, что признает претензию обоснованной в размере 9 420 рублей, а в остальной части считает ее неправомерной поскольку в сумме 9 380 рублей учтены расходы, не обусловленных имевшим место происшествием.

Доказательств возмещения ущерба в какой-либо части ответчик не представляет.

Невозмещение ущерба послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика 18 800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтвержден документально, а доказательств, опровергающих сумму ущерба, ЗАО СГ "УралСиб" не представило.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими выводами Арбитражного суда города Москвы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомашины "Тайота Камри", ЗАО "МАКС" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, ЗАО "МАКС" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ЗАО СГ "УралСиб", не имевшего законных оснований для полного отказа в выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Изложенное означает, что на истце как на лице, обратившемся в суд с иском о взыскании ущерба, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания вины страхователя ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины "ВАЗ-21150", проигнорировавший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что все возмещенные истцом страхователю средства соответствуют объему затрат, которые необходимы для восстановления имущества до состояния, существовавшего до причинения вреда автомашине "Тайота Камри" в ходе аварии, произошедшей 26.06.2007, а лицом виновным в причинении всей совокупности упомянутых истцом повреждений является страхователь ответчика.

Так, перечень повреждений, причиненных автомашине "Тайта Камри" отражен в справках полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Оренбургской области об участии в дорожно-транспортном происшествии и о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2007, в которых прямо указано на то, что в ходе аварии поврежден лишь задний бампер, а также указано на наличие скрытых недостатков.

Фактически к возмещению заявлена не только стоимость ремонта бампера, но и заднего левого крыла.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что заявленные в иске на основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2007 N 78862 повреждения заднего левого крыла, в виде деформации 30 процентов поверхности с образованием царапин, вмятин и складок относятся к числу скрытых дефектов, которые могли быть незамечены сотрудником органов безопасности дорожного движения при обычном способе осмотра автомашины непосредственно после аварии.

Никаких специальных познаний для обнаружения такого рода повреждений не требовалось.

Более того, суд первой инстанции неверно полагал, что осмотр транспортного средства по заказу истца проводился независимым экспертом.

Из актов осмотра от 03.07.2007 N 78862 и от 05.07.2007 N 78862 следует, что машина осмотрена работником ЗАО "МАКС".

При этом в первом акте осмотра, составленном спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, работник ЗАО "МАКС" также отобразил только наличие повреждений заднего бампера.

Впоследствии, проведя осмотр еще раз (через два дня после осмотра от 03.07.2007), тот же работник истца впервые обнаружил повреждения левого крыла (акт от 05.07.2007 N 78862).

Кроме того, в акте осмотра от 05.07.2007 не заполнены специально проставленные на бланке акта осмотра графы относительно наличия связи между выявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Из составленного 18.07.2007 заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом, не следует, что эксперт осматривал автомашину, а также устанавливал связь оцениваемых повреждений с аварией, произошедшей 26.06.2007.

Поэтому совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что заднее левое крыло и непосредственно связанные с ним узлы были повреждены 26.06.2007 вследствие виновных действий страхователя ответчика на перекрестке улиц Волгоградской и Всесоюзной в городе Оренбурге в ходе рассматриваемой по настоящему делу аварии.

Исковые требования в этой части следовало оставить без удовлетворения за недоказанностью.

В части восстановительных работ, касающихся заднего бампера, иск обоснован.

Размер ущерба в этой части составил 9 420 рублей и признан самим ответчиком в акте разногласий от 16.07.2008.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 50,11 процента).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-2670/08-41-40 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 9 420 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 122 рубля 09 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова