Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-12826/2008

г.Москва

Дело N А40-37773/08-150-340

28 октября 2008 г.

N 09АП-12826/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бинова Кэмикал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2008

по делу N А40-37773/08-150-340, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "Бинова Кэмикал"

к Ассоциации "Оренбургагропромхимия"

о взыскании 3 835 727 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Распутин А.С. по доверенности от 25.06.2008

от ответчика Реутов В.А. по доверенности от 05.02.2007

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Бинова Кэмикал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ассоциации "Оренбургагропромхимия" о взыскании пени в сумме 1 528 838 руб. за просрочку оплаты товара и убытков в сумме 2 306 889 руб. 20 коп.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что истцом ответчику в соответствии с заключенным договором поставки от 04.06.2007 поставлен товар (гербицид Дифезан (ВР) в количестве 6 000 литров, который ответчиком оплачен частично и с просрочкой, поскольку ответчик отказывается принять 4840 л поставленного товара, то на основании п.2.4. договора истец требует возместить стоимость непринятого товара в качестве возмещения убытков.

Ответчик иск не признал, указал, что по договору хранения от 25.05.2007 он принял на хранение гербицид дифезан ВР в количестве 6 000 л, по договору купли-продажи от 04.06.2007 приобрел 1 160 л гербицида и оплатил их, остальной товар был истребован истцом и возвращен ему на основании письма N 429 от 11.10.2007 согласно акту N 2 от 11.10.2007.

Решением от 19.08.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по покупке товара до 01.12.2007, покупатель не предпринимал никаких действий для того чтобы избежать убытков и ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи от 04.06.2007 N БНК/ОАПХ-40/1 от 04.06.2007 и спецификации к нему поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчику) товар Дифезан, ВР, 6000 литров на сумму 2 599 800 руб.

Согласно п.1 спецификации последний платеж за товар должен быть осуществлен до 01.12.2007.

На момент заключения договора товар находился на хранении на складе покупателя согласно ранее заключенному сторонами договору хранения от 25.05.2007.

Ответчик принял в собственность 1160 л товара на сумму 502 628 руб., оплатил его платежными поручениями от 22.10.2007 N 172 и от 24.10.2007 N 181.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи от 04.06.2007 в случае, если покупатель откажется принять в собственность товар в полном объеме до 01.12.2007, то будет обязан возместить стоимость недопринятого товара и 10% сверх суммы в срок до 31.12.2007.

В то же время письмом N 429 от 11.10.2007 истец потребовал у ответчика, являвшегося на тот момент хранителем товара, отгрузить остаток товара (4840 л.) обратно истцу, товар был отгружен 11.10.2007 по накладной N 74.

Установив, что поставщик отказался от поставки, забрав подлежащий передаче покупателю и хранящийся на складе покупателя товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно ст.431 ГК РФ ответственность покупателя в данном случае не наступила, поскольку истец сам забрал товар, а ответчик не отказывался принять товар в собственность до 01.12.2007, т.е. истцом не представлено доказательств, что имел место необоснованный отказ покупателя от принятия товара до 01.12.2007.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по покупке товара до 01.12.2007 несостоятельны, поскольку истец забрал ранее переданный ответчику товар и ответчик не имел возможности его приобрести в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-37773/08-150-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

И.И.Кузнецова Е.Е.Мартынова