Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-12888/2008

г.Москва

Дело N А40-15423/08-113-120

28 октября 2008 г.

N 09АП-12888/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008

по делу N А40-15423/08-113-120, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск"

к ОАО НПО "Гелиймаш"

о взыскании 4 041 602 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиверстов А.Р. по дов. от 18.12.2007 N 18-12/2007;

от ответчика: Носкова Л.В. по дов. от 06.11.2007 N 1, Журавлева А.М. по дов. от 04.02.2008

УСТАНОВИЛ

Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО НПО "Гелиймаш" (с учетом уточненных исковых требований) 4 019 134 руб. 50 коп. убытков, расходов на юридическую помощь адвоката по иску в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 805 руб. 60 коп.

Решением от 14.08.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав, а также наличие понесенных убытков и причинной связи между ними. Также суд указал, что требование истца о взыскании в качестве убытков в рамках рассмотрения данного дела расходов на оказание юридической помощи, понесенных при рассмотрении иных арбитражный дел, не основано на нормах Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что установка использовалась с апреля 2004 по апрель 2005. Истец указывает, что кислородная установка работала всего два месяца, а не один год: с 5 ноября 2004 по 13 января 2005, вследствие чего Артель была вынуждена закупать кислород у третьих лиц. Также истец указывает, что после расторжения договора, неотъемлемой частью которого являются и пуско-наладочные работы, у Артели возникли убытки, в том числе и по пуско-наладочным работам, которые могут быть проделаны только специалистами ответчика.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта закупки кислорода для производственных нужд. Кроме того, заявитель указывает, что просит взыскать убытки не за весь 2007 год, а только за период с 31 января 2007 по 14 августа 2007.

Истец пояснил, что убытки также возникли вследствие того, что для размещения кислородной установки он вынужден был пристроить к зданию центрального склада специальное помещение в соответствии с техническим паспортом и рекомендациями ответчика; что для обслуживания кислородной установки были наняты на работу и обучены новые сотрудники, которые не могли быть уволены в период ремонта установки; что для принятия установки и ее транспортировки к месту размещения в город Москву были командированы водитель и 3 сотрудника Артели.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск" и ОАО НПО "Гелиймаш" заключен договор N 2004-04 от 05.04.2004, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется осуществить продажу изготовленной поставщиком установки кислородной, истец (покупатель) обязуется обеспечить проведение приемки оборудования по комплектности и качеству и произвести оплату за оборудование в соответствии с условиями договора.

20.04.2004 ответчик передал истцу кислородную установку по акту сдачи-приемки оборудования, в котором отражено, что качество оборудования соответствует условиям (требованиям) договора и удовлетворяет требованиям покупателя.

В соответствии с договором N 75-04/09-14 ответчик провел пуско-наладочные работы оборудования установки кислородной, которые также были приняты и оплачены истцом по акту сдачи-приемки работы.

Согласно акту об остановке кислородной установки от 13.01.2005 работниками истца было установлено, что с 15.12.2004 наблюдалось снижение производительности кислородной установки, в связи с чем она была остановлена до выполнения гарантийных обязательств ответчиком.

07.04.2005 кислородная установка была принята истцом после проведенного ответчиком гарантийного ремонта, однако в тот же день она вновь вышла из строя, о чем составлен акт от 07.04.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО НПО "Гелиймаш" о замене некачественного оборудования. По результатам рассмотрения вышеуказанного спора утверждено мировое соглашение по делу N А40-48227/05-9-372, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет произвести ремонтные работы установки кислородной, устранить все недостатки, перечисленные в акте приемки установки кислородной после гарантийного ремонта, составленного представителями сторон 07.04.2005, срок обследования и проведения ремонтных работ до 31.12.2005.

Далее истец обратился с иском к ОАО НПО "Гелиймаш" о расторжении договора купли-продажи N 2004-04 и взыскании с ответчика 1 730 000 руб. 36 коп. в возмещение стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 по делу N А40-45448/06-61-340 договор N 2004-074 от 05.04.2004 расторгнут, с ОАО НПО "Гелиймаш" в пользу Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" взыскано 1 730 00 руб. 36 коп. При этом суд установил, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения и не устранил недостатки оборудования.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика убытки, исходя из понесенных расходов на проведение пуско-наладочных работ оборудования по договору, заключенному с ответчиком, расходов на закупку кислорода, расходов на подготовку и ремонт специально оборудованного помещения для размещения кислородной установки, расходов на прием и обучение работников для обслуживания кислородной установки, расходов на юридическую помощь адвоката по представлению интересов истца в судах различных инстанций по двум арбитражным делам, расходов на командировку сотрудников в город Москву для принятия установки и ее транспортировки к месту размещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал наличие всех условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: нарушения ответчиком прав истца, наличия понесенных убытков и соответственно причинной связи между ними.

Кислородная установка была передана истцу, использовалась им с апреля 2004 года. Пуско-наладочные работы оборудования установки кислородной были проведены ответчиком в рамках договора N 75-04/09-14, данные работы были приняты истцом и оплачены, после чего кислородная установка использовалась истцом. Свои обязательства ответчик выполнил

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по пуско-наладочным работам оборудования, не являются необоснованно понесенными убытками истца, поскольку они были проведены до того, как были отмечены недостатки в работе кислородной установки.

Ссылка заявителя на то, что в деле имеются доказательства понесенных расходов истца на приобретение кислорода для производственных нужд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между недостатками кислородной установки и приобретением кислорода истцом. Кроме того, в материалах дела нет расчета необходимого и закупленного объеме кислорода. Доказательств целевого использования кислорода не представлено, как и доказательств того, что истцом закупался кислород, который необходим при производственной деятельности предприятия, в том же объеме и того же вида, который могла бы выработать установка при ее надлежащей работе.

Кроме того, истцом приобретался кислород другого, более высокого качества по более высокой цене.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на ремонт помещения, в котором размещалась кислородная установка, не могут быть расценены как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Наличие специального помещения не является условием договором N 2004-04 от 05.04.2004, на которое ссылается истец, доказательств того, что кислородная установка требовала обустройства специального помещения, истец не представил. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное помещение принадлежит истцу, используется им в хозяйственной деятельности, соответственно, расходы на его ремонт не могут быть расценены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы истца на выплату заработной платы и обучение работников, обслуживавших кислородную установку, также не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, поскольку указанные расходы являются производственными и связаны с выполнением данными работниками своих трудовых обязанностей.

Довод заявителя о наличии убытков, связанных с расходами на командировку сотрудников Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" в город Москву для принятия установки и ее транспортировки к месту размещения отклоняется, поскольку данные расходы также не были произведены для восстановления нарушенного права истца.

Апелляционный суд также считает, что расходы на представление интересов истца в ином судебном процессе должны были рассматриваться в рамках указанного дела.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права также несостоятельна, поскольку в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о праве, а не обязанности арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-15423/08-113-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова