Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13366/2008

г. Москва

29.10.2008

N 09АП-13366/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008

Дело N А40-46291/08-12-495

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Чжен Л.М. по дов. от 02.06.2008, паспорт 45 08 709989;

от заинтересованных лиц: от МЗТ - не явился, извещен;

от ЦОТ - Тимошин С.В. по дов. от 09.01.2008, уд. N 064810;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-46291/08-12-495 судьи Чадова А.С.

по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис"

к Московской западной таможне, Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Совинтеравтосервис" о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 28.04.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 руб., решения Центральной оперативной таможни N 10119000/190ю/217А от 23.07.2008.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика - Центральной оперативной таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Представитель ответчика - Московской западной таможни в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Московской западной таможни. Располагая доказательствами надлежащего извещения Московской западной таможни о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008 в зону таможенного контроля Ленинского таможенного поста на склад временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" по товаросопроводительным документам CARNET TIR N XZ56515620, CMR N DA0001841 от 28.03.2008, инвойс N 042N/735 от 28.03.2008 на автотранспортном средстве N ВЕС735/JU7541 прибыл сборный груз в количестве 377 грузовых мест, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/310308/0002197.

03.04.2008 прибывший товар был помещен на склад временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" (склад N 3) по ДО1 N 10122050/010408/002197.

03.04.2008 сотрудниками Управления таможенной инспекции ФТС России была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автотранспортное средство N ВЕС735/JU7541 с находящимся в нем товаром, помещенным на временное хранение ОАО "Совинтеравтосервис", фактически находилось на прилегающей территории, а именно - на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей (ст.109 ГК РФ), что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.

Согласно свидетельству N 10122/100019 от 18.08.2005 указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" и для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, не предназначена.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ОАО "Совинтеравтосервис" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10122000-208/08.

04.04.2008 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-208/08.

28.04.2008 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении N 10122000-208/2008 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Центральную оперативную таможню с жалобой.

Решением от 23.07.2008 N 10119000/190ю/217А Центральная оперативная таможня оставила без изменения постановление от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-208/08, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в частности нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 04.04.2008 видно, что он составлен без участия представителя заявителя, в связи с чем, указанный протокол не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении обусловленного отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО "Совинтеравтосервис" о месте и времени составления протокола.

Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы, направленная в адрес Общества о необходимости явки 04.04.2008 в 15.00 на Ленинский таможенный пост МЗТ для возбуждения дела об административном правонарушении, таким доказательством не является, поскольку из указанной телеграммы невозможно установить о возбуждении каких конкретно дел об административных правонарушениях идет речь, а также какие именно процессуальные действия, предусмотренные ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, будут совершены таможенным органом.

В указанном сообщении таможенного органа не содержится сведений о направлении законному представителю Общества информации о том, что в указанную дату возможно составление протокола об административном правонарушении.

При этом письмо генерального директора Общества от 04.04.2008 о возможности возбуждения дела в его отсутствие не содержит реквизитов дела и не может рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола по конкретному делу об административном правонарушении.

Кроме того, данным письмом генеральный директор Общества сообщает, что уведомлен о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях и в связи с большой загруженностью просит возбудить дела об административных правонарушениях в его отсутствие.

Иных надлежащих доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный выше протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Между тем, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.206 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-46291/08-12-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова