Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13215/2008

г. Москва

Дело N А40-27518/08-41-241

"29" октября 2008 г.

N 09АП-13215/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года

по делу N А40- 27518/08-41-241, принятое судьёй Нечаевой С.В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 71 290 руб.75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баклыгина В.В.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 290 руб. 75 коп.

Решением суда от 23.07.2008 по делу N А40-27518/08-41-241 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит суд отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный номер У 807 НЕ 50, под управлением гр. Баширова Р.Т, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ААА 0123238093.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 134 238 руб. 23 коп. подтверждается актом осмотра от 14.05.2007 года, проведенного Экспертной Оценкой Автотранспорта ООО "НЭК-ГРУП" N 4-05-40-3.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 103117 от 17.07.2007 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Баширов Р.Т, управлявший автомобилем Тойота государственный номер У 807 НЕ 50, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 26.04.2007 года, протоколом об административном правонарушении 7 АН N 0639584, постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 1251894 от 26.04.2007 года, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0123238093.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71 290 руб.75 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по делу N А40-27518/08-41-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк