Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13102/2008

г. Москва

Дело N А40-37922/08-68-351

"29" октября 2008 г.

N 09АП-13102/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года

по делу N А40- 37922/08-68-351

принятое судьёй О.М. Поповой

по иску ООО "ГСА"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 7 583 руб.78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баклыгина В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 583 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.08.2008 по делу N А40-37922/08-68-351 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит суд отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус государственный номер А062ТС177, под управлением гр. Смоковдина В.Ю., застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования АТN 15862.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 73 563 руб. 92 коп. подтверждается отчетом N 28/11-К 5953 от 19.11.2007 г. (л.д. 23-27).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 1755 от 03.02.2008 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Панфилов И.Н., управлявший автомобилем "Мазда 3"государственный номер М548 МС 98, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 26.10.2007 г., протоколом об административном правонарушении 26.10.2007 г 77 АН N 0581148, постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 1630126 от 26.10.2007 года, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0133837767.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО ГСА", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания оставшейся суммы - 7 583 руб. 78 коп. - с ОСАО "Ингосстрах". Истец доказал правомерность своих требований.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющей, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования, было принято Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности", в п.63 которого было закреплено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.2005г. N 6-П статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). В п. 3.2 указанного Постановления Конституционного суда РФ было отражено, что целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является повышенная зашита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем делегирование Правительству Российской Федерации полномочий по установлению условий и порядка осуществления обязательного страхования без закрепления критериев определения условий договора обязательного страхования, нарушает принцип соразмерности этой цели избранному механизму защиты прав потерпевших.

Ограничение по размеру страховой выплаты предусмотрено в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает пределы обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения. Положения, аналогичного п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 в названном Федеральном законе не предусмотрено, в связи с чем п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 следует признать ограничивающим право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по сравнению с ограничениями, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку размер причиненного вреда не зависит от технического состояния поврежденного транспортного средства и рассчитывается исключительно исходя из стоимости восстановительных ремонтных работ, подлежащих выполнению в отношении деталей, поврежденных в результате ДТП, в то время как необходимость проведения ремонтных работ вызвана не техническим состоянием автомобиля, а фактом причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. Применение подобного ограничения, как закрепленного в п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, на основании вышесказанного суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 издано при отсутствии ограничения полномочий, что противоречит Конституции РФ, о чем имеется Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2005г. N 6-П, при этом п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 противоречит цели издания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ограничивает права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 суд обоснованно посчитал не подлежащим применению.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-37922/08-68-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк