Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13030/2008

г. Москва

Дело N А40-17542/08-81-139

28 октября 2008 г.

N 09АП-13030/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева,

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008г.

по делу N А40-17542/08-81-139, по иску ЗАО "Восток" к ЗАО "МосМАЗсервис"

о взыскании 300 920 руб. 81 коп.

при участии:

От истца: Ковель Я.А.- Ген. директор, на основании протокола N 14 от 04.04.2006; Стрекалев А.К. по дов. от 24.10.2008

От ответчика: Гранкова Ю.А. по дов. от 18.06.2008 N 233; Трушкова О.В. по дов. от 18.06.2008 N 232

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МосМАЗсервис" о взыскании суммы задолженности в размере 460 920 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи N 910 от 15.06.07.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке автотехники, в срок, определенный договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец понес убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В решении суд указал, что представленными в дело документами не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Не согласившись с принятым по делу актом, ЗАО "Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 460 920 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 01.04.2008.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец не доказал факт причинения убытков ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Компания Восток" (покупатель) и ЗАО "МосМазсервис" (продавец) 5 июня 2007 г. заключен договор купли-продажи N 910, согласно которому продавец должен был передать в собственность покупателя 2 автомобиля МАЗ в течении 75 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением N 57 от 07.08.2007г. истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 50% в сумме 1 288 000 руб., в связи с чем поставка автомобилей должна была быть произведена до 25.11.2007г.

Ответчик своевременно поставку автомобилей не произвел. Согласно пункту 5.1 договора сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Таким образом, исходя из основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, выяснение причинной связи между правонарушением и убытками истца.

В силу этого, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к взысканию убытки в сумме 460 960 руб.38 коп., которые состоят из 99 640 руб. 38 коп., уплаченных истцом процентов по кредитному договору, 160 000 руб. уплаченных по договору об оказании юридических услуг, 101 280 руб.43 коп. расходов по оплате транспортной авиации и 100 000 руб. оплаченных за доставку груза.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата процентов банку по договору банковского кредита не находится в причинной связи с нарушением ответчиком срока поставки автомобилей, расходы истца по оплате процентов возникли ввиду обращения истца в банк за кредитом из-за отсутствия собственных средств.

Расходы, понесенные истцом по оплате авиа и грузовой перевозки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы находятся в причинной связи с нарушением ответчиком договора купли-продажи истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки данных выводов, апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Восток" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-17542/08-81-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Компания Восток" из федерального бюджета 4359 руб.21 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова