29.10.2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008
Дело N А40-48210/08-120-316
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной И.Ю.,
при участии:
от заявителя: Чжен Л.М. по дов. от 02.06.2008, паспорт 45 08 709989;
от заинтересованных лиц: от МЗТ - не явился, извещен;
от ЦОТ - Тимошин С.В. по дов. от 09.01.2008, уд. N 064810;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-48210/08-120-316 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ОАО "Совинтеравтосервис"
к Московской западной таможне, Центральной оперативной таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Совинтеравтосервис" о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 22.04.2008 N N 10122000-216/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 500 руб., решения Центральной оперативной таможни N 10119000/156ю/233А от 30.07.2008.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Представитель ответчика - Центральной оперативной таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.
Представитель ответчика - Московской западной таможни в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Московской западной таможни. Располагая доказательствами надлежащего извещения Московской западной таможни о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2008 в зону таможенного контроля Ленинского таможенного поста на склад временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" по товаросопроводительным документам CARNET TIR N XТ56872739 от 27.03.2008, CMR N 1141356 от 27.03.2008, инвойс N 95936532-95936550 от 27.03.2008 на автотранспортном средстве N АЕ07285/А3695А-5 прибыл сборный груз в количестве 467 грузовых мест, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122050/030408/003425.
04.04.2008 прибывший товар был помещен на склад временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" (склад N 1) по ДО1 N 10122050/040408/002329.
07.04.2008 сотрудниками Управления таможенной инспекции ФТС России была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автотранспортное средство N АЕ07285/А3695А-5 с находящимся в нем товаром, помещенным на временное хранение ОАО "Совинтеравтосервис", фактически находилось на прилегающей территории, а именно - на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей (ст.109 ГК РФ), что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения.
Согласно свидетельству N 10122/100019 от 18.08.2005 указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Совинтеравтосервис" и для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, не предназначена.
В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ОАО "Совинтеравтосервис" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10122000-216/08.
08.04.2008 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-216/08.
22.04.2008 таможенным органом рассмотрено дело об административном правонарушении N 10122000-216/08 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Центральную оперативную таможню с жалобой.
Решением от 30.07.2008 N 10119000/156ю/233А Центральная оперативная таможня оставила без изменения постановление МЗТ от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-216/08, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в частности нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 08.04.2008 видно, что он составлен без участия представителя заявителя, в связи с чем, указанный протокол не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении обусловленного отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО "Совинтеравтосервис" о месте и времени составления протокола.
Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы, направленная в адрес Общества о необходимости явки 08.04.2008 в 15.00 на Ленинский таможенный пост МЗТ для возбуждения дела об административном правонарушении, таким доказательством не является, поскольку из указанной телеграммы невозможно установить о возбуждении каких конкретно дел об административных правонарушениях идет речь, а также какие именно процессуальные действия, предусмотренные ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, будут совершены таможенным органом.
В указанном сообщении таможенного органа не содержится сведений о направлении законному представителю Общества информации о том, что в указанную дату возможно составление протокола об административном правонарушении.
При этом письмо генерального директора Общества от 08.04.2008 о возможности возбуждения дела в его отсутствие не содержит реквизитов дела и не может рассматриваться в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола по конкретному делу об административном правонарушении.
Кроме того, данным письмом генеральный директор Общества сообщает, что уведомлен о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях и в связи с большой загруженностью просит возбудить дела об административных правонарушениях в его отсутствие.
Иных надлежащих доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный выше протокол был составлен в отсут
