Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13245/2008

Город Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А40-23858/08-128-76

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" (филиал ОАО "Челябэнерго")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г.

по делу N А40-23858/08-128-76, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Урала" (ОАО "Челябэнерго")

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рындя Е.В. по дов. N ЧЭ-54 от 30.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Волобоева М.В. по дов. от 09.01.2007г. N 55-05/00005

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-1-23/050 от 19.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований от 15.04.2008г. N 101 и N 101А в части доначисления налога на прибыль в размере 73 533 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 81 911,45 руб., пени 12 622 руб., штрафа 11 030,34 руб.

Определением суда от 05.06.2008г. по ходатайству ОАО "Челябэнерго" о процессуальном правопреемстве произведена замена ОАО "Челябэнерго" на ОАО "МРСК Урала" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 21.08.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 02-1-23/050, требования N 101 и N 101А в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) и взыскания штрафа по эпизодам решения инспекции п.1.1, 2.1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Кроме того, не соглашаясь с решением суда в части признания недействительным решения, требований в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса и взыскания штрафа, просит проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007г. по 28.11.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 28.01.2008г. N 02-1-23/007 и вынесено решение от 19.03.2008г. N 02-1-23/050.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 72 457,91 руб.; начислены пени 118 472,96 руб., налоги, исчисленные и заявленные в налоговых декларациях в заниженном размере в сумме 612 046,61 руб.; предложено уплатить штрафы, пени, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в проверяемом периоде общество пыталось получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения суммы НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, приходящихся на операции с ООО "МК Полюс"; ООО "МК Полюс" бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает или представляет "нулевую", НДС в бюджет не уплачивает, по юридическому адресу не располагается, фактическое место нахождения не установлено, отсутствуют наемные сотрудники.

15.04.2008г. инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 101 и N 101А, которыми обязала общество в 10-дневный срок уплатить недоимку в размере 416 692,51 руб. и 237 006,10 руб., пени в размере 49 841,43 руб. и 68 040,53 руб., штраф в размере 25 056,69 руб. и 47 401,22 руб.

Данные ненормативные акты инспекции обществом обжалуются частично.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор с ООО "МК Полюс" N 01-17-320-РСК от 20.10.2004г. на поставку продукции электротехнического назначения (т.1 л.д.142-144).

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводом суда, указывает, что затраты производственного характера по взаимоотношениям с ООО "МК Полюс" правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль, данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что общество в обоснование произведенных расходов представило в инспекцию договор N 01-17-320-рск с ООО "МК-Полюс", товарные накладные N 315 от 28.10.2004г., N 355 от 30.11.2004г., N 29 от 27.11.2005г., N 402 от 29.12.2004г., N 97 от 29.03.2005г., акты приема-передачи ценных бумаг N 119 от 29.12.2004г., N 9 от 02.02.2005г., N 26 от 30.03.2005г., расходный кассовый ордер N 641 от 30.03.2005г., счета-фактуры, выписку из книги покупок (т.1 л.д.131-141, т.3 л.д.109, 112).

Все представленные обществом документы подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Кайзером А.А.

В ходе налоговой проверки была проведена встречная налоговая проверка ООО "МК Полюс"

Согласно письму МИФНС России N 3 по Красноярскому краю от 18.09.2007г. (т.3 л.д.126-137) ООО "МК Полюс" представляет декларации и бухгалтерские отчеты с нулевыми показателями, по юридическому адресу не находится (акт обследования от 09.03.2005г.). "Нулевая" отчетность поступает с юридического адреса, на конвертах имеется штамп почтового отделения г. Москвы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "МК Полюс" является Кумальков М.В., руководителем и главным - бухгалтером Кайзер А.А. (т.3 л.д.138-144).

Согласно объяснениям Кайзера А.А., полученным оперуполномоченным 3 отдела ОРД МВД России, Кайзер А.А. работает в российском представительстве компании "Оракл", которая занимается разработкой программного обеспечения, не имеет никакого отношения к деятельности ООО "МК Полюс", никогда не заключал и не подписывал от имени ООО "МК Полюс" договоров о финансово-хозяйственной деятельности с обществом, никогда не являлся генеральным директором или главным бухгалтером ООО "МК Полюс", об использовании его паспортных данных при регистрации ООО "МК Полюс" ему неизвестно (т.3 л.д.121).

06.03.2007г. Кайзеру А.А. выдан паспорт взамен испорченного. По вопросу утраты или кражи паспорта Кайзер А.А. не обращался (т.3 л.д.123).

Согласно объяснениям Кумалькова М.В., полученным оперуполномоченным ОРЧ УНП МВД по Чувашской республике, Кумальков М.В. не являлся учредителем либо должностным лицом ООО "МК Полюс" и не имеет никакого отношения к указанной организации. Карточки с образцами подписи и оттиска печати у нотариуса не заверял. В 2001 г. у Кумалькова М.В. был утерян паспорт гражданина РФ, был осужден и отбывал наказание в колонии г. Чебоксары, освободился в 2006 г. (т.3 л.д.118-119).

В судебных заседаниях Кайзер А.А. допрошен не был. Арбитражным судом Ставропольского края направлена телеграмма, которая вернулась с отметкой телеграфа о том, что адресат по указанному адресу не проживает, сделан запрос на АТС г. Невинномысска, по сведениям которого Кайзер А.А. в числе абонентов АТС не значится (т.4 л.д.130-135).

В материалах дела указано, что Кайзер А.А. проживает в Москве по адресу: ул. Шереметьевская, д.5/1 кв.19 (т.4 л.д.98). Кайзер А.А. в Арбитражный суд г. Москвы не явился, конверт вернулся с отметкой почты "За истечением срока хранения".

В соответствии с протоколом допроса Кайзера А.А. от 12.08.2008г., произведенного в соответствии со ст.90 Кодекса сотрудником налогового органа (свидетелю разъяснены права, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний), Кайзер А.А. директором ООО "МК Полюс" не являлся, договоров не заключал, финансово-хозяйственной деятельности не вел. К протоколу допроса приложена копия паспорта РФ Кайзера А.А., выданного 06.03.2007г.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2008г. (взята подписка свидетеля о предупреждении об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ) (т.4 л.д.124-127), Кумальков М.В. никакого отношения к ООО "МК Полюс" не имеет, не может быть ее учредителем. Каких-либо заявлений о регистрации ООО "МК Полюс" в регистрирующие органы не подавал. С Кайзером А.А. не знаком, приказа о его назначении генеральным директором ОО "МК Полюс" не видел и не подписывал. В августе 2001 г. был осужден за совершение кражи и отбывал наказание в исправительном учреждении, освободился в 2006 г. До осуждения в 2001 г. им был утерян паспорт. Никогда не заверял у нотариуса карточку с образцами подписи и оттиска печати.

Данные обстоятельства подтверждают, что Кумальков М.В. не принимал решения N 5 от 26.02.2002г. и N 7 от 19.01.2005г. о назначении Кайзера А.А. генеральным директором ООО "МК Полюс" и о продлении полномочий Кайзера А.А. в качестве генерального директора.

Таким образом, представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "МК Полюс" подписаны неустановленным лицом, поскольку на момент совершения сделки Кайзер А.А. не являлся генеральным директором ООО "МК Полюс" и не мог подписать спорный договор.

Следовательно, инспекция обоснованно отказала обществу в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и доначислила налог на прибыль в размере 73 533 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 33 642, 98 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в размере 81 911,45 руб. и пени в размере 12 622 руб. и отказала в вычете.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ после принятия на учет указанных товаров и при наличии ответствующих первичных документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано выше, обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС были представлены к проверке счета-фактуры N 29 от 27.01.2005г., N 572 от 30.11.2004г., N 97 от 29.03.2005г., N 534 от 28.10.2004г., N 559 от 30.11.2004г., выставленные ООО "МК Полюс" в адрес филиала общества Магнитогорские электрические сети (т.1 л.д.132, 134, 137).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные обществом документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО " МК Полюс", подписаны неуполномоченными лицами от имени руководителей.

Исправленные счета-фактуры обществом не представлены.

Поскольку представленные обществом документы ООО "МК Полюс" содержат недостоверные сведения, и не представляется возможным выяснить вопрос о том, кем именно подписаны спорные счета-фактуры, следовательно, такие счета-фактуры не могут служить доказательством правомерности предъявления налогового вычета.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.165 Кодекса, не влечет автоматического возмещения НДС.

Возмещение налогов из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст.88, 93 Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора поставки не был выяснен вопрос о подтверждении полномочий лица, подписавшего договор в интересах ООО "МК Полюс", счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Кумальков М.В. ООО "МК Полюс" не учреждал, Кайзер А.А. документов от имени организации не подписывал, представленные обществом спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО "МК Полюс" открыт расчетный счет в КБ "ВИЗАВИ" (т.4 л.д.90) и в Нижегородском филиале "Автобанк Никойл". В "Автобанк Никойл" счет закрыт 02.04.2007г. (т.3 л.д.145-146).

Согласно представленным справкам КБ "ВИЗАВИ", датированным 2004-2005гг., т.е. в период выставления спорных счетов-фактур, ООО "МК Полюс" по расчетным счетам заработная плата не выплачивалась, реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 г. не представлялся (т.4 л.д.15, 16, 86). Согласно расшифровке у ООО "МК Полюс" отсутствует дебиторская задолженность (т.4 л.д.13-14, 88-89). Организация не имела сотрудников и имущества на балансе, платежи в бюджет и внебюджетные фонды не перечисляла, в том числе НДС и налог на прибыль (т.3 л.д.147-150, т.4 л.д.1-12, 17-85), что свидетельствует о том, что ООО "МК Полюс" хозяйственная деятельность не осуществлялась, поставка обществу товаров по договору N 01-17-320-рск от 20.10.2004г. осуществляться также не могла.

Поскольку представленные к проверке обществом спорные счета-фактуры по ООО "МК Полюс" содержат недостоверные сведения, они не могут служить доказательством правомерности предъявления налогового вычета, следовательно, инспекцией правомерно доначислен НДС в размере 81 911,45 руб. и пени в размере 12 622 руб.

Инспекция с апелляционной жалобой в связи с несогласием с выводом суда в части признания недействительным решения в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС в суд не обращалась, однако в отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на то, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 35 598, 22 руб. и по НДС в размере 11 030, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.01.2001г. N 6-О основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса является занижение налогооблагаемой базы, повлекшей неуплату налога. Следовательно, применение п.1 ст.122 Кодекса возможно только в случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. N 11-П обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является его вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст.110 Кодекса нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда, когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий.

Инспекция не представила доказательств умысла общества, таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции N 02-1-23/050в оспариваемой обществом части является незаконным.

Требования инспекции N 101 и N 101А в соответствующей части также являются необоснованными, поскольку выставлены на основании решения N 02-1-23/050.

Следовательно, требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008г. по делу N А40-23858/08-128-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев