Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-9209/2008

г. Москва

Дело N А40-20228/08-31-178

29.10.2008 г.

N 09АП-9209/9899/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., , Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца- Банка ВТБ (ОАО) и ответчика- ООО "Чулбонский горно- обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.08 г. по делу N А40-20228/08-31-178,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Чулбонский горно- обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму 1 069 315, 98 долларов США по кредитному соглашению N 9830/0029-КЛ, с участием третьего лица- ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Поцхверия Б.М. по дов. от 13.03.08 г.,

от ответчика и третьего лица- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чулбонский горно- обогатительный комбинат" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму 1 069 315, 98 долларов США по кредитному соглашению N 9830/0029-КЛ (соглашение, т.1 л.д.17), с участием третьего лица- ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.08 г. по делу N А40-20228/08-31-178 иск удовлетворен частично, взыскано-1 024 450,95 долларов США из них:

736 700 долларов США - основного долга,

188 219, 32 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 29 ноября 2005 г. по 29 февраля 2008 г.

57 200, 66 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26 октября 2006 г. по 29 февраля 2008 г.,

42 330, 97 долларов США - неустойка за просрочку в уплате процентов за период с 27 июля 2006 г. по 29 февраля 2008 г., а так же

100 000, 00 рублей - судебные расходы по государственной пошлине в порядке возмещения.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения п.10.12.7 соглашения судом отказано на основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Чулбонский горно- обогатительный комбинат" не является стороной договора залога, следовательно не может нести ответственность за содержание этого договора, его регистрацию и иные существенные условия, считает суд первой инстанции.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как в силу ст.ст.8, 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом требований ст.ст. 330, 394, 421, 813 ГК РФ истец и ответчик предусмотрели в кредитном соглашении условия, определяющие последствия неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения (ипотеки недвижимости третьего лица) - уплату неустойки.

Ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение и вступление в силу договора об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10.12.7 кредитного соглашения ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы лимита выдачи за каждый день невыполнения соответствующего обязательства (т.1 л.д.23).

Таким образом, заключая кредитное соглашение, ответчик, принял на себя обязательство предоставить определенное обеспечение (ипотека) и обеспечить с этой целью заключение и вступление в силу договора об ипотеке.

При этом, ответчик принял на себя риск ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязательств.

В связи с неисполнением указанной обязанности ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную кредитным договором неустойку, считает истец.

Отказ суда во взыскании этой неустойки истец считает незаконным.

Ответчик считает, что решение Арбитражного суда города Москвы противоречит нормам материального права- ст. 333 ГК РФ.

Неприменение судом ст. 333 ГК РФ и взыскание с ответчика неустойки в полном объеме нарушают его права, считает ответчик.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком произошло и вследствие совершения в отношении его преступных действий (мошенничества), указал ответчик.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.08 г. по делу N А40-20228/08-31-178.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком- ООО "Чулбонский горно- обогатительный комбинат" заключено кредитное соглашение N 9830/0029-КЛ (т.1 л.д. 17), по которому Банк ВТБ (ОАО) предоставил ООО "Чулбонский горно- обогатительному комбинату" кредит в размере 736 700 долларов США.

Погашение задолженности по кредиту производится через 36 месяцев с даты заключения Соглашения (п.10.11.1 соглашения).

В соответствии с условиями п.10.11.2 соглашения ООО "Чулбонский горно- обогатительный комбинат" принял на себя обязательство производить погашение основного долга равными платежами от суммы задолженности, сформированной на дату окончания срока использования кредита, через каждые три месяца.

Срок погашения задолженности по кредиту наступил, но ответчик сумму кредита не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 10.12.2, 10.12.3 кредитного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, ответчик обязан уплатить проценты и неустойку.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Чулбонский горно- обогатительный комбинат" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 1 024 450, 95 долларов США-долга, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы противоречит нормам материального права- ст. 333 ГК РФ, неприменение судом ст. 333 ГК РФ и взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, нарушают права ответчика, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, сумма долга- 736 700 долларов США и просрочка уплаты значительны, долг ответчиком на момент рассмотрения иска не возвращен.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы ответчика о преступных действиях (мошенничестве) со стороны группы лиц в отношении ответчика, которые по его мнению привели к нарушению обязательств со стороны ответчика, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства или от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на основании самостоятельного риска, то есть субъект предпринимательской деятельности при совершении сделок и иных юридических действий несет риск неблагоприятных последствий.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы истца и считает их обоснованными.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения п.10.12.7 соглашения на основании п.3 ст.308 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и ст. 330 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства является договор.

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.19 п.4.1, п.п.3 п.5.1 кредитного соглашения N 9830/0029-КЛ от 25.10.2005 г. стороны пришли к соглашению, что обеспечением обязательств ответчика будет являться ипотека, принадлежащего третьему лицу недвижимого имущества.

Ответчик обязался обеспечить заключение и вступление в силу договора об ипотеке принадлежащего третьему лицу недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10.12.7 кредитного соглашения ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы лимита выдачи за каждый день невыполнения соответствующего обязательства (т.1 л.д.23).

Таким образом, заключая кредитное соглашение, ответчик добровольно принял на себя обязательство предоставить определенное обеспечение (ипотека) и обеспечить с этой целью заключение и вступление в силу договора об ипотеке.

При этом, ответчик принял на себя риск ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязательств.

В связи с неисполнением указанной обязанности ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную соглашением неустойку.

При этом стороны в договоре установили, что ответчик несет ответственность за неисполнение своих, добровольно принятых на себя обязательств, которые действительно не влекут обязанностей и ответственности третьего лица (п. 3 ст. 308 ГК РФ), но неисполнение данных обязательств ответчиком влечет применение к нему договорной неустойки.

Поэтому решение суда в части отказа суда во взыскании этой неустойки арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, решение в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер этой неустойки (за просрочку исполнения п.10.12.7 соглашения), предъявленной истцом к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер этой неустойки до 10 000 долларов США.

При этом арбитражный апелляционный суд также учитывает значительную сумму процентов и неустойки уже взысканные судом, которые в значительной степени компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в неустойка за просрочку исполнения п.10.12.7 соглашения в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ не подлежит взысканию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ст. 330 ГК РФ, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-20228/08-31-178 изменить, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 44 865,03 долларов США отменить, взыскать с ООО "Чулбонский горно-обогатительный комбинат" в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.10.12.7 кредитного соглашения в сумме 10 000 долларов США, а также, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Чулбонский горно-обогатительный комбинат" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чулбонский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.