Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-11669/2008

город Москва

Дело N А40-20896/08-131-178

30 октября 2008 г.

N 09АП-11669/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САН" Лтд

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2008 года по делу N А40-20896/08-131-178,

принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Винпром"

к ООО "САН" Лтд

о взыскании 593 701 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САН" Лтд о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2006 N ВП 015/15 в размере 593 701 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом был поставлен товар несоответствующего качества, ссылается на Постановление и письма Главного государственного санитарного врача РФ N 6 от 15.03.2006 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", N 0100/3267-06-23 от 25.03.2006, N 0100/3835-06-23 от 04.04.2006 "О ввозе и реализации алкогольной продукции", соответственно.

Кроме того, ответчик считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Читинской области. Отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности является нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2006 N ВП 015/15 (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 638 116 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 19 от 21.02.2006 и ответчиком не оспаривается.

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором: 21.02.2006. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Согласно пункту 4.2 Договора ответчик оплачивает товар на условиях отсрочки платежа равной 60 календарных дней.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, товар, полученный ответчиком по названной накладной, должен был быть оплачен покупателем не позднее 20.04.2006г.

Ответчик товар оплатил не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты спорного товара, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества несостоятельны.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть осмотрены в установленный законом либо договором срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком без претензий и указаний на какое-либо несоответствие его качества.

Ссылка ответчика на Постановление и письма Главного государственного санитарного врача РФ отклоняется, поскольку данные документы не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате продукции.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм о подсудности также отклоняется, поскольку п.10.7 Договора сторонами предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, что не противоречит АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 года по делу N А40-20896/08-131-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САН" Лтд без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова