Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13216/2008

г. Москва

Дело N А40-30568/08-61-267

29 октября 2008 г.

N 09АП-13216/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элком Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по делу N А40-30568/08-61-267

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Элком Эксперт"

о взыскании 1.852.392 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Шилкина Е.Л - директор, приказ N 15 от 06.08.2008г

от ответчика: Назарова О.А. - по дов. от 09.07.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элком Эксперт" о взыскании 1.852.392 руб. 55 коп., составляющих в том числе 1 479 546 руб. 54 коп. - сумму долга и 392 455 руб. 05 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в неполном объеме оплатил выполненные истцом работы в рамках договора от 31.05.2007г. N 10/004-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-30568/08-61-267 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Элком Эксперт" в пользу ООО "ВЕКТОР" взыскан долг в размере 1 479 546 руб. и пени в сумме 392.455 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине - 20.761 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании долга и пени отказать.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию незаконного решения.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами, так как акты со стороны ответчика не подписаны, а именно со стороны ответчика вместо подписи уполномоченного лица на подписание таких актов воспроизведена подпись заместителя Генерального директора Чепрасова А.А. с использованием факсимиле, а соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи по спорному договору не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма применяются только при приемке результата работ, а сторонами совместная приемка результата работ не производилось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком письма представителей образовательных учреждений о ненадлежащем исполнении работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, сделал правильный вывод о том, что результаты работ ответчику сданы, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-30568/08-61-267.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон регулируются договором субподряда от 31.05.2007 г. N 10/004-07 на проведение общестроительных и демонтажных работ.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору истец подтвердил актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.2 л.д.66-50, т. 3 л.д.1-79).

В свою очередь ответчик в исполнении принятых на себя обязательств частично оплатил выполненные истцом работы в размере 5.600.512 руб. (т.3 л.д.76, 77).

Однако доказательств оплаты оставшейся сумма в размере 1.479.546 руб. 77 коп. в материалах дела нет и ответчиком не представлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данную сумму задолженностью ответчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла части 2 указанной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что часть работ, указанных в актах, истцом не выполнялись, поскольку по данному факту истцу никаких претензий ответчиком не предъявлялись, акты замечаний не содержат.

Кроме того, довод ответчика о том, что им работы не принимались, опровергаются материалами дела.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11.479.546 руб. 77 коп. задолженности по выполненным работам законно, обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требовании истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 6.3 договора подлежит удовлетворению в сумме 392.455 руб. 05 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты со стороны ответчика не подписаны, а именно со стороны ответчика вместо подписи уполномоченного лица на подписание таких актов воспроизведена подпись заместителя Генерального директора Чепрасова А.А. с использованием факсимиле, в связи с чем, работы не могут быть считаться принятыми, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены доказательства, из которых следует, что часть работ по договору, приятых по актам, которые подписаны с использованием факсимиле ответчик частично оплатил.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место одобрения подписания актов таким способом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регулирует общие положения приемки работ, которая осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ

В свою очередь наличия данного юридического факта - сдача результата выполненных работ служит основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не принятие судом во внимание представленные ответчиком письма представителей образовательных учреждений о ненадлежащем исполнении работ, арбитражный апелляционный суд так же не принимает во внимание, поскольку данные образовательные учреждения не являются лицами, участвующими в деле, и в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-30568/08-61-267.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-30568/08-61-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элком Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова