Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13361/2008

город Москва

Дело N А40-35239/08-26-221

29 октября 2008 г.

N 09АП-13361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-35239/08-26-221, принятое судьей Лариной Я.Г., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (третье лицо - некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Поповой Е.С. (по доверенности от 01.01.2008 N 804);

ответчика - извещен, представитель не явился;

третьего лица - Касаева И.Г. (по доверенности от 07.10.2008 N 01-07/08-115),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - истец, генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, энергосбытовая компания) о взыскании задолженности за поставленную в сентябре и в декабре 2006 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - третье лицо, администратор).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств оплаты энергии.

С решением не согласилась энергосбытовая компания, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание акты приема-передачи энергии, поскольку они от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, также суд не проверил правомерность примененного истцом тарифа.

Будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства энергосбытовая компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании апелляционной инстанции генерирующая компания и администратор считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Кроме того, представитель третьего лица просил учесть, что в настоящее время изменено наименование администратора на новое - некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, истец и ответчик являются участниками оптового рынка электрической энергии и мощности.

Между открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" как продавцом, энергосбытовой компанией как покупателем и третьим лицом как администратором торговой системы 06.09.2006 заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDAGENER-SCHELEN6-01-KP-06-E.

Истец является правопреемником ОАО "Челябинская генерирующая компания", что подтверждено записями, внесенными а Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствами, выданными регистрирующим органом, а также уставом открытого акционерного общества "Тюменская региональная генерирующая компания", изменением к этому уставу, утвержденному протоколом общего собрания акционеров от 06.10.2006 N 1.

По сделке истец и его правопредшественник (продавец) обязались поставлять ответчику (покупатель) электрическую энергию и мощность в количестве, установленном приложением к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в порядке и на условиях, согласованных сторонами сделки в договоре.

Разделом 6 договора предусмотрено подписание двусторонних актов приема-передачи электрической энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком соответственно (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о проведении совместных сверок расчетов по договору.

Согласно двусторонним актам приема-передачи электрической энергии от 30.09.2006 N 19 и от 31.12.2006 N 85 истцом ответчику поставлено 4 448 661 кВт.ч в сентябре 2006 года и 3 495 580 кВт.ч в декабре 2006 года.

Доводы энергосбытовой компании о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняются.

В акте от 30.09.2006 N 19, как и указывает ответчик, действительно, в качестве покупателя единожды вместо "Дагестанская энергосбытовая компания" ошибочно указано "Челябэнергосбыт".

Апелляционная инстанция расценивает эту ошибку как опечатку, не влияющую на объем обязательств сторон.

Так, в верхней части документа фирменное наименование ответчика указано верно. Акт заверен оттиском печати ответчика, а не иного лица. Документ подписан от имени покупателя Гривой С.М. Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что акт был подписан после указанной в нем даты. Это утверждение соответствует действительности. В акте имеется ссылка на доверенность от 09.10.2006 N 20. Таким образом, акт был подписан не ранее 09.10.2006. Упомянутая доверенность представлена в материалы дела, согласно доверенности ответчик уполномочил Гриву С.М. подписывать акты приема выполненных работ и отчеты о выполненных работах, акты сверок взаиморасчетов, письма, финансовые распоряжения и иные документы, связанные с расчетами. Следовательно, акт подписан от имени энергосбытовой компании уполномоченным лицом.

Ошибок (опечаток) при оформлении акта от 31.12.206 N 85 не допущено. Акт подписан от имени ответчика Дотдаевой Е.Ш., действующей по доверенности от 17.10.2006 N 35, заверен оттиском печати ответчика.

При исчислении стоимости поставленной энергии истец применил утвержденный уполномоченным органом тариф в размере 310 рублей 15 копеек за 1000 кВт.ч (без учета НДС) - приказ Федеральной службы по тарифам от 03.12.2005 N 572-э/5 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую на оптовый рынок электрической энергии (мощности)"; на применении цены в таком размере указано в пункте 3.2 договора.

Общая цена энергии, поставленной в спорный период, составила 2 907 409 рублей 50 копеек, что кроме двусторонних актов подтверждено актом сверки от 30.11.2007, а также справкой администратора (третье лицо) от 18.08.2008 N 072-1935.

При этом третье лицо по делу в спорный период в порядке статьи 33 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей до 01.04.2008), являясь администратор торговой системы оптового рынка, организовывало систему гарантий и расчетов на оптовом рынке, систему измерений и сбора информации о фактическом производстве и потреблении электрической энергии на оптовом рынке, что свидетельствует об издании им справки от 18.08.2008 N 072-1935 в пределах имевшихся полномочий.

Истец указывает на то, что энергия стоимостью 2 406 108 рублей 75 копеек не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Поскольку энергосбытовая компания не представила доказательств погашения спорной задолженности, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил, в связи с чем с энергосбытовой компании следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, по аналогии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает необходимым указать в судебном акте на изменение наименования одного из участников процесса - администратора.

Факт переименования третьего лица подтвержден документально новой редакцией устава администратора, записями, внесенными а Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствами, выданными регистрирующим органом, а также решением общего собрания членов некоммерческого партнерства от 28.07.2008 N 7/Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-35239/08-26-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование третьего лица по делу (некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы") новым - некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью.

Взыскать с открытого акционерного общество "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова