Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-9446/2008

г. Москва

Дело N А40-34318/08-53-318

28.10.2008 г.

N 09АП-13072/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтнефтепровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.08.2008г. по делу N А40-34318/08-53-318,

принятое судьей С.Б. Терно

по иску: ООО "Балтнефтепровод"

к ответчику: ОАО "СДМ-лизинг"

о признании недействительными торгов в виде конкурса, протокола о результатах торгов и договоров, заключенных по результатам торгов

при участии:

от истца: А.Е. Родионов - доверенность N 20-27/222-08 от 23.09.2008г.

от ответчика: С.А. Дворецкий - доверенность N 090 от 29.07.2008г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Балтнефтепровод" с исковым заявлением о признании недействительными торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть", проведенных ОАО "ЦУП "Стройнефть", Протокола N Л-2/И от 29.06.2006г. заседания Конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга", Договора лизинга (финансовой аренды) N 102/05/06-БНП/Л/444.6 от 26.02.2006г. и Договора лизинга (финансовой аренды) N 316/05/06-БНП/Л от 01.08.2006г., заключенных между ООО "Балтнефтепровод" и ОАО "СДМ-лизинг", а также номерных дополнений к указанным договорам (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении оснований иска - л.д.34 тома 7).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договоры лизинга, как и номерные дополнения к ним, заключенные между истцом и ответчиком после 26.10.2006г. (дата вступления в законную силу Закона о защите конкуренции) на основании ст. 18, 19 ФЗ "О защите конкуренции", являются ничтожными сделками, как противоречащие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку заключение указанных договоров (продление ранее заключенных договоров) без предшествующего этому отбора финансовых организаций, в соответствии с требованиями норм названного ФЗ, как считает истец, должны расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Истец также указывает, что конкурс, который был проведен для выбора лизинговой компании, не может быть признан конкурсом, проведенным по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ. Так как, в объявлении о проведении конкурса на выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга, опубликованному в газете "Труд" N 94 от 27.05.2006г. не был указан срок (сроки) для заключения договора (договоров) лизинга с победителем торгов. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, в извещении о проведении торгов не указаны четкие критерии, позволяющие определить победителя торгов. В этой связи, по мнению истца, данное обстоятельство является нарушением правил проведения торгов, а также дополнительным основанием для признания их недействительными.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на отсутствие оснований для признания недействительными торгов, договоров и номерных дополнений, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции решением от 19.08.2008г. по делу N А40-34318/08-53-318 в удовлетворении иска ООО "Балтнефтепровод" отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел, что номерные дополнения к договорам лизинга не являются самостоятельными договорами. К тому же, как считает истец, он, будучи стороной оспариваемых сделок, всегда имеет материальный интерес в их оспаривании.

По утверждению ООО "Балтнефтепровод", выводы суда первой инстанции, о пропуске срока исковой давности и неприменении к спорным отношениям ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", являются ошибочными.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, т.к. считает решение законным, обоснованным, которое просит оставить его без изменения.

Проверив доводы жалобы в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" был проведен конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (лот N Л-2).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.06.2006г. N Л-2/И предложение ответчика признано наиболее предпочтительным.

Так как по итогам конкурса между истцом и ответчиком подписан договор лизинга N 316/05/06-БНП/Л от 01.08.2006г., то с даты его подписания, истец должен был поинтересоваться тем, как проведен конкурс и мог узнать о нарушениях процедуры проведения торгов, которые, по мнению истца, имели место.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Указанная норма права позволяет сделать вывод о том, что споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными конкурса по выбору лизингодателя и протокола о результатах торгов, мотивированных нарушением правил проведения конкурса, 18.06.2008г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения по делу ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после того, как ответчик отказал ему в выкупе имущества по окончании срока лизинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 16 договора лизинга, выкуп является правом лизингодателя, а не обязанностью. К тому же, подписывая договоры лизинга и приложения к ним, истец не мог не знать их условия.

Кроме того, применяя исковую давность к требованию о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности по данному требованию, исключает возможность признания недействительным (вследствие отступления от установленной процедуры проведения торгов) заключенного по результатам конкурса второго договора лизинга N 316/05/06-БНП/Л от 01.08.2006г.

В связи с тем, что первый договор лизинга от 26.02.2006г. N 102/05/06- БНП/Л/444.6 подписан сторонами спора до проведения спорного конкурса, то оснований полагать, что данный договор заключен по результатам конкурса, не имеется, что не позволяет признать договор лизинга от 26.02.2006г. N 102/05/06- БНП/Л/444.6 недействительным, по основанию нарушения процедуры проведения конкурса.

По иным изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, не связанным с несоблюдением правил проведения конкурса, упомянутые договоры также не могут быть признаны недействительными.

Истец ссылается на то, что в указанных договорах лизинга не были согласованы такие существенные условия как: передаваемое в лизинг имущество, срок лизинга и величина лизинговых платежей.

К существенным условиям договора лизинга, равно как и иного договора, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как это установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Между тем, несогласованность существенных условий свидетельствует о незаключенности договора, а не о недействительности сделки, т.к. незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Как указывает истец, п. 4 ст. 15 и п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" относят к существенным условиям договора лизинга согласование точного описания предмета лизинга, срок действия договора лизинга, размер лизинговых платежей.

Договорами лизинга N 102/05/06-БНП/Л/444.6 от 26.02.2006г. и N 316/05/06-БНП/Л от 01.08.2006г. изначально стороны не согласовали точное описание предмета лизинга, другие существенные условия.

Однако, на основании п. 1.7 договоров лизинга названные условия подлежали согласованию сторонами путем подписания номерных дополнений (типовая форма утверждена сторонами в приложении N 2 к договорам лизинга) и графиками лизинговых платежей (типовая форма утверждена сторонами приложении N 3 к договорам лизинга).

При этом, единственным сопутствующим документом номерного дополнения является Приложение N 1 "Технические характеристики", определяющие подробные технические параметры лизинга.

С учетом этого, следует признать, что с юридической точки зрения каждый из договоров лизинга заключен не путем подписания единого документа, озаглавленного как "договор лизинга (финансовой аренды)", а путем подписания трех видов документов - самого договора, номерных дополнений, графиков лизинговых платежей к номерным дополнениям, что не противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Перечисленные документы сторонами подписаны, следовательно, договоры лизинга являются заключенными. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что номерные дополнения к ним не могут являться самостоятельными договорами, поэтому требования истца о признании их недействительными удовлетворению тоже не подлежат.

В силу положений ст. 447, 448 ГК РФ торги являются одним из способов заключения договора.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К тому же, как это предусмотрено ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По данной категории споров заинтересованным лицом, в первую очередь, является участник торгов и победитель торгов, участник, не признанный победителем, претендент, не признанный участником - лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в конкурсе, а также "третьи лица", которые должны доказать нарушение их интересов или законных прав.

Исходя из сложившейся судебной практики и указаний, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005г., лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не обосновал и не представил доказательств того, чем был нарушен порядок проведения торгов, каким образом были нарушены его права и интересы, а также каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Как предусмотрено ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно, до принятия судом первой инстанции решения по спору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи, установив, что настоящий иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, суд первой инстанции, на основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно ООО "Балтнетепровод" в иске отказал.

Анализ приведенных в апелляционной жалобе доводов показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал, оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений процессуального порядка рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-34318/08-53-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов