Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-12950/2008

г. Москва

Дело N А40-23350/08-104-131

24 октября 2008 г.

N 09АП-12950/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-23350/08-104-131, принятое судьёй Захаровой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 285 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 285 600 рублей. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 23 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю; груз был доставлен ответчиком в поврежденном состоянии; претензии и запросы истца ответчик оставил без ответа, что исключило возможность восстановления груза, в связи с чем стоимость поврежденного груза взыскана как стоимость утраченного груза. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку груз доставлен с задержкой, грузополучатель отказался от его получения ввиду повреждения груза, требование истца возвратить груз грузоотправителю ответчик оставил без ответа, не запросил истца по поводу указаний относительно груза, складскую расписку истцу не выдал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, истцом не доказан реальный размер ущерба; ущерб причинен не истцу, а грузополучателю. Судом первой инстанции не принято во внимание, что встречный иск заявлен о взыскании стоимости вынужденного хранения невостребованного истцом груза на складе экспедитора. При этом суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), действие которого распространяется на перевозчиков, в то время как договором транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить получение груза либо получить груз самостоятельно. Суд первой инстанции должен был применить статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчиком принят груз с объявленной ценностью 285 600 рублей согласно товарной накладной N О-1234 от 12.12.2007; претензию и запросы истца ответчик оставил без ответа, что исключило возможность своевременно восстановить груз, так как производство данной модификации оборудования (груза) было прекращено заводом-изготовителем (истцом), а грузополучателю взамен был доставлен новый аналогичный груз; ответчик несет ответственность перед клиентом, то есть перед истцом; доказательств того, что утрата, повреждение груза произошло не по вине экспедитора, ответчик не представил. Право собственности на груз принадлежит истцу в силу изготовления. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", для оформления продажи товаров сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12; на товарной накладной N О-1234 от 12.12.2007 отсутствует подпись покупателя, которым груз не принят, право собственности на груз к покупателю не перешло. Истец обладает правом обращения в суд в силу договора, заключенного с ответчиком. Договор транспортно-экспедиционного обслуживания имеет смешанный характер, поэтому применение положений УАТ, регламентирующих отношения перевозки, является обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания N ЧЛ2587 от 25.06.2007, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза согласно поручения экспедитору; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; клиент обязан в течение трех рабочих дней после получения груза подписать акт об оказанных услугах либо предоставить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта.

11.12.2007 истец направил поручение экспедитору на доставку оборудования из города Челябинска в город Ростов-на-Дону до склада экспедитора, грузополучатель - ЗАО "Фирма "Агрокомплекс".

12.12.2007 ответчиком выдана экспедиторская расписка N РДЧЛСБА-2/1212 о принятии от ответчика оборудования в упаковке - в двух деревянных ящиках без механических повреждений. Истцом выданы счет-фактура N О-1234 от 12.12.2007 и товарная накладная N О-1234, в которой доверенным лицом экспедитора также отмечено, что упаковка повреждений не имеет; стоимость груза - 285 600 рублей.

Сведений об объявлении ценности груза в материалах дела не содержится.

22.01.2008 в городе Ростове-на-Дону представителями экспедитора и грузополучателя составлен акт N 1/22 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, в котором отражено, что деревянная упаковка нарушена, корпус оборудования поврежден, груз оставлен на складе.

30.01.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 80 с требованием о возмещении причиненных убытков, возврате груза грузоотправителю для проведения экспертизы с целью установления возможности восстановления поврежденного оборудования, выполнении договорных обязательств путем доставки аналогичного оборудования.

06.03.2008 истец обратился к ответчику с напоминанием о рассмотрении претензии, предлагая урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с тем, что претензия и напоминание истца не были рассмотрены ответчиком в установленном законом и договором порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании стоимости хранения невостребованного груза на складе экспедитора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями договора N ЧЛ2587 от 25.06.2007, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе за утрату, повреждение груза экспедитор несет ответственность перед клиентом. Договор транспортно-экспедиционного обслуживания ответчиком заключен с истцом - клиентом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен грузополучателю, а не грузоотправителю, признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза; за повреждение груза, принятого без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки. В соответствии со статьей 12 Закона, экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Таким образом, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из стоимости, указанной в счете-фактуре продавца (истца) и составляет 285 600 рублей.

Ответчик полагает, что принятый им к перевозке груз не был утрачен, а поврежден, в связи с чем истцу надлежало доказать размер суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства того, что им приняты необходимые меры к установлению возможности восстановить поврежденный груз, однако, ответчик уклонился от установления такой возможности, а к моменту рассмотрения дела в суде возможность восстановления поврежденного груза утрачена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом того, что груз не выдан в срок более тридцати дней со дня истечения срока доставки, суд первой инстанции обоснованно признал груз утраченным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно установлена действительная стоимость груза, которая обоснованно взыскана с ответчика в полном размере.

Довод апелляционной жалобы в той части, что истцом не исполнено обязательство по получению груза либо обеспечению получения груза другим лицом, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, не основан на материалах дела и подлежит отклонению по следующим причинам.

Грузополучатель отказался от получения груза в виду его повреждения во время доставки. Ответчик уклонился от рассмотрения претензии истца и не предпринял мер к восстановлению поврежденного груза либо к возврату его грузоотправителю, как на этом настаивал истец. Дальнейшее хранение груза на складе экспедитора зависело только от воли самого экспедитора.

Таким образом, применение либо неприменение судом первой инстанции положений УАТ никак не отразилось на правильности принятого по существу решения. Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены в соответствии с обстоятельствами дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-23350/08-104-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов