Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-12971/2008

г.Москва

29 октября 2008 г.

N 09АП-12971/2008-АК N А40-43616/08-149-408

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петрова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-43616/08-149-408 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Арбат энд Ко"

к судебному приставу-исполнителю Петрову Д.А., 2-му МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве

третье лицо ООО "Селектив XXI"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Колпачков А.Ю. по дов. от 18.03.2008, паспорт 45 05 634046

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Петров Д.А. уд. ТО 124664

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 было удовлетворено заявление ООО "Арбат энд Ко" (далее - Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве Петрова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.07.2008 N 30/35272/192-08 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении требований ООО "Арбат энд Ко" об обязании 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве осуществить возврат ООО "Арбат энд Ко" исполнительского сбора в сумме 756 018.92 руб. было отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и поэтому подлежащим отмене.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявителем были оплачены различные суммы в рамках мирового соглашения по нескольким платежным поручениям, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность идентифицировать платежные поручения от 17.06.2008 и от 24.06.2008 с исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, представленные заявителем платежные поручения не могут являться доказательствами уплаты суммы по исполнительному листу.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у него имелись доказательства исполнения должником требований исполнительного листа N 665465.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 N 665465 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 30/35272/192-08 о взыскании с ООО "Арбат энд Ко" в пользу ООО "Селектив XXI" 10 800 207,30 руб. суммы задолженности.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО "Арбат энд Ко" предлагалось добровольно в трехдневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного листа.

02.07.2008 судебному приставу-исполнителю от Общества поступил факс, в котором ООО "Арбат энд Ко" сообщило о погашении задолженности перед ООО "Селектив XXI" и приложило копии платежных поручений с отметками банка о принятии от 17.06.2008 N 1537 на сумму 1 000 000 рублей и от 24.06.2008 N 1668 9 800 207 рублей 30 копеек.

Письмом от 07.07.2008 взыскатель - ООО "Селектив XXI" - сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что обязательства Общества перед взыскателем в полном объеме не исполнено.

10.07.2008 судебный пристав-исполнитель постановлением N 30/35272/192-08 взыскал с должника ООО "Арбат энд Ко" исполнительской сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 756 018,92 руб.

Письмом от 11.08.2008 N 497, направленным в адрес ООО "Арбат энд Ко", ООО "Селектив XXI" подтвердило исполнение мирового соглашения в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено необоснованно, не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указав на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства исполнения должником требований исполнительного документа (письмо должника и платежные поручения), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Доводы ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность идентифицировать указанные платежные поручения как платежи, произведенные во исполнение требований исполнительного документа, при наличии объективно подтвержденных данных о добровольном и реальном погашении суммы долга не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-43616/08-149-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова