Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13415/2008

г. Москва

Дело N А40- 25359/08-156-143

29 октября 2008 г.

N 09АП-13415/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "Макс")

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "28" августа 2008 г. по делу N А40-25359/08-156-143, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 44551 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее- ЗАО "Макс") в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44551 руб. 23 коп.

Решением суда от 28.08.2008г. по делу N А40-25359/08-156-143 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами, наличия страхового случая и руководствовался ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

ЗАО "Макс", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В приложении к апелляционной жалобе заявитель представил копию платежного поручения N 124271 от 10.10.2007г. о перечислении страхового возмещения в сумме 44022 руб. 43 коп. без учета износа деталей.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008г. по делу N А40-25359/08-156-143.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2006г. были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси" государственный рег. номер X 714 HA 177, застрахованному в ЗАО "РОСНО" по договору страхования N Т54-3523906/1 от 09.08.2006г.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 44551 руб. 23 коп. подтверждается актам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного независимым экспертом Центра урегулирования претензий "Аргеус" от 03.11.2006г., а также составленными ООО "ЕВРО АВТО СЕРВИС": актом согласования дополнительных работ от 13.12.2006г., заказ- нарядом N ЕЗН0011571 от 22.12.2006г., счетом N ЕСЧТ003623 от 22.12.2006г., счетом фактурой N ЕСЧФ005834 от 22.12.2006г.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 44551 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 3580 от 22.01.2007г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сапожников А.А., управлявший автомобилем марки "Нисан NOTE", гос. рег. знак С 806 АУ 150, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2006г., справкой Полка ДПС УВД ВАО г. Москвы от 01.02.2007г. о дорожно- транспортном происшествии от 03.11.2006 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 03.11.2006г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0126922537 от 09.08.2006г.

ОАО "РОСНО" направил ЗАО "МАКС" претензию N 3488 от 20.06.2007г. с требованием возместить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44551 руб. 23 коп.

Поскольку ЗАО "МАКС" не представило доказательств возмещения ОАО "РОСНО" убытков в полном объеме истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 44551 руб. 23 коп. за счет страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положение гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании выше изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию платежного поручения N 124271 от 10.10.2007г. о перечислении страхового возмещения в сумме 44022 руб. 43 коп. без учета износа запасных частей отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанный подлинное платежное поручение в суд первой инстанции ответчик не представил.

16.06.2008г. представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, был надлежаще извещен о дате судебного заседания 21.08.2008г. (л.д. 31, 34, 38).

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопрос о погашении задолженности может быть решен на стадии исполнительного производства по делу.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-25359/08-156-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев