Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13099/2008

г. Москва

Дело N А40-11908/08-55-80

"30" октября 2008 г.

N 09АП-13099/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года

по делу N А40-11908/08-55-80, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах",

к ООО "ТК Автопартнер", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 3.755.728 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестрякова О.А.,

от ответчиков: ООО "ТК Автопартнер" - Ивановский С.Р., ООО "Группа Ренессанс Страхование"- Игнашенкова И.П

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Автопартнер" о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 3.755.728 руб.60 коп. в результате утраты груза.

Определением от 13.05.2008 года по ходатайству ответчика ООО "ТК Автопартнер", в качестве 2-го ответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда от 29.08.2008 года по делу N А40-11908/08-55-80 исковые требования удовлетворены частично за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" с которого взыскано в возмещение ущерба 3.388.695 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано. В иске к ООО "ТК Автопартнер" отказано.

Принимая решение, о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма ущерба 3.388.695 руб.24 коп., посчитав указанную сумму ущерба установленной. Отказывая в иске к ООО "ТК Автопартнер" суд исходил из требований ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что сумма ущерба составляет 3.388.695 руб. 24 коп., исходя из постановления о возбуждении уголовного дела. Материалами дела подтверждено, что в похищенных груз входило не только кофе на сумму 3.388.695 руб. 24 коп., но и сигареты на сумму 375.163 руб.36 коп., которые указаны в ТТН МОС-0059041. Кроме того, указал, что судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, 2-й ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" подал апелляционную жалобу на определение суда от 13.05.2008 года о привлечении его в качестве 2-го ответчика и решение суда от 25.08.2008 года, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права. Указал, что суд неправильно определил природу договора страхования, заключенного между ним и 1-м ответчиком, что он ошибочно квалифицировал возникшие между ними отношения как в качестве договора страхования ответственности, тогда как этот договор следовало квалифицировать как договор страхования предпринимательского риска. Считает, что согласно ст. 933 ГК РФ по договору предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Поэтому взыскание ущерба за счет него (2-го ответчика) не правомерно.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу 2-го ответчика считает необоснованной, поскольку был застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные обязанностью возместить вред, понесенный третьими лицами в связи с осуществлением страхователем перевозок.

В судебном заседании 2-й ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить за счет перевозчика- экспедитора - 1-го ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными.

1-й ответчик ООО "ТК Автопартнер" отзывы не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что по его мнению, суд правильно установил сумму ущерба, основываясь на постановлении о возбуждении уголовного дела, поскольку п. 9 Генерального полиса предусмотрено предоставление документов правоохранительных органов. Считает, что суд правильно удовлетворил исковые требования за счет 2-го ответчика, поскольку с последним у него был заключен договор страхования, которым был застрахован его имущественный интерес. Отрицает, что воля сторон была направлена на заключение договора предпринимательского риска.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца - ОСАО "Ингосстрах",в связи с чем решение подлежит изменению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТК "Мегаполис" и ООО ТК "Автопартнер" был заключен договор б/н от 01.02.07г. транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) за вознаграждение и за счет клиента (ЗАО ТК "Мегаполис") по заявкам клиента, обязуется организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с заявкой на перевозку 1-й ответчик ООО "ТК Автопартнер" предоставил 10.03.2007 г. для перевозки груза автомобиль марки Рено, регистрационный номер А423 ВО 150, под управлением водителя-экспедитора Варга В.Л., которому выдал доверенность на перевозку груза N 117 от 09.03.2007 года.

Груз, принадлежащий ЗАО ТК "Мегаполис", 1-й ответчик обязался доставить 12.03.2007 г. грузополучателю ООО "Табак-Трейд" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 46.

Согласно ТТН N МОС-0059041 от 09.03.2007 г., N МОС-0059027 от 09.03.2007 г. и груз по доверенности ООО "ТК "Автопартнер" 117 от 09.03.2007 года был получен водителем Варга В.Л. со склада, расположенного по адресу: Московская область., г. Сергиев-Посад.

В пункт назначения груз доставлен не был.

В связи с утратой груза ЗАО "ТК Мегаполис" была направлена в адрес ООО "ТК "Автопартнер" претензия от 13.03.2007 года о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 01.02.2007 года в ответ на которую, ООО "ТК "Автопартнер" сообщил, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 340627 от 14.03.2007 года, которое было приостановлено 14.05.07г. в связи с неустановлением виновных лиц.

На основании договора страхования - Генерального полиса N 800621 от 31. 03.2006 года, заключенного между ЗАО ТК "Мегаполис" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), по которому был застрахован перевозимый груз ЗАО ТК "Мегаполис", ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило ЗАО ТК "Мегаполис" страховое возмещение с учетом франшизы в размере 3.755.728 руб.60 коп. что подтверждается платежным поручением N 559529 от 13.12.2007 года.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

20.02.2007 года между ответчиками - ООО "ТК "Автопартнер" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования N PIT-0035/FA/07, согласно которому объектом страхования ответственности перевозчика/экспедитора является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, понесенный третьим лицом в связи с осуществлением страхователем перевозок (экспедирования) на автомобильном транспорте на территории РФ.

Согласно указанному договору страхования застрахованы риски: ответственность за утрату, кражу, гибель и/или повреждение груза. Лимит ответственности составил 200.000 долларов США, франшиза 700 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет страховщика - 2-го ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку лимит ответственности покрывает причиненный ущерб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 367.033 руб.36 коп.

Из материалов дела следует, что согласно ТТН N МОС-0059041 от 09.03.2007 г., N МОС-0059027 от 09.03.2007 г. водителем - экспедитором Варга В.Л. груз был получен на сумму 3.764.128 руб.60 коп., в том числе по ТТН N МОС-0059041 на сумму 375.163 руб.36 коп., по МОС-0059027 - на сумму 3.388.965 руб. 24 коп.

Груз как следует из материалов дела, был похищен в полном объеме.

Претензия грузоотправителя ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" перевозчику ООО "ТК "Автопартнер" была заявлена также на 3.764.128 руб.60 коп. В ответе на претензию (письмо от 04.04.2007 года исх. N 05) ООО "ТК "Автопартнер" не оспаривал размер похищенного груза.

Ссылка 1-го ответчика ООО "ТК "Автопартнер" на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма ущерба 3..388.695 руб.24 коп., а оно является согласно п. 9 Генерального полиса основанием для страховой выплаты, признается несостоятельной, поскольку обстоятельства могут быть признаны не требующими доказывания только на основании приговора суда, каковым постановление о возбуждении уголовного дела не является. (ст. 69 АПК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 3.755.728 руб.60 коп.

Довод истца о неправильном распределение расходов по уплате госпошлины также признается обоснованным.

Довод 2-го ответчика о том, что договор N PIT-0035/FA/07 следовало квалифицировать как договор предпринимательского риска, что согласно ст. 933 ГК РФ по договору предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу, поэтому взыскание ущерба за счет него (2-го ответчика) не правомерно, признается также несостоятельным.

Как следует из Договора PIT-0035/FA/07 от 20.02.2007 года страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования и указанное в настоящем договоре произошедшее в период действия полиса при осуществлении Страхователем грузоперевозок автомобильным транспортом и повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика (2-го ответчика) произвести выплату возмещения третьим лицам.

Застрахованными рисками являются ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, в том числе противоправных действий третьих лиц.

Исходя из буквального толкование договора на основании ст. 431 ГК РФ апелляционный суд считает, что заключенный между ответчиками договор является договором страхования ответственности за причинение вреда, который относится к договорам имущественного страхования.

Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется, как было указано выше ст. 931 ГК РФ, а не ст. 933 ГК РФ, на которую ссылается 2-й ответчик.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются с правилами главы 25 настоящего кодекса.

Ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за не сохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в ст. 931 ГК РФ и договоре страхования.

Законом не установлены ограничения для страхования указанных в ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда, а не в связи с нарушение договорных обязательств.

2-й ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит отменить и определение суда 13.05.2008 года о привлечении его 2-м ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определения Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о привлечении в качестве второго ответчика кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обоснованность привлечения 2-го ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" проверена при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-11908/08-55-80 в части взыскании ущерба, а также распределения расходов по государственной пошлине по иску изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 3.755.728 руб.60 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 28.105 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2.173 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в пользу 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк