Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12164/2008

город Москва

30 октября 2008 г.

N 09АП-12164/2008-ГК Дело N А40-21856/08-81-205

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП "Вэлко-2000"

на решение от 06 августа 2008 г.

по делу N А40-21856/08-81-205

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "Накор-К"

к ООО "ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании 845 791 руб.

и встречному иску ООО "ПКП "Вэлко-2000" к ООО "Накор-К"

о взыскании 439 437 руб.

при участии:

от истца - Бакунова М.Я. по дов. от 11.03.2008 г.

от ответчика - Роменского Ю.В. по дов. от 29.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Накор-К" с иском к ООО ПКП "Вэжо-2000" о взыскании 845 791 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договору подряда N 2504-10 от 13.08.2007г. в сумме 514 620 руб., а также неустойку за просрочку платежа в размере 331 171 руб. за период просрочки с 03.10.07г. по 14.04.2008г.

Решением суда от 06 августа 2008 г. взыскано с 000 ПКП "Вэлко-2000" в пользу 000 "Накор-К" долг в сумме 514 620 руб.. неустойка в сумме 30 000 руб., а всего 544 620 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 957 руб.91 коп. В остальной части иска 000 "Накор-К" к 000 ПКП "Вэлко-2000" отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 439 437 руб.60 коп. отказано.

ООО "ПКП "Вэлко-2000", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Взыскать по встречному иску ООО "ПКП "Вэлко-2000" с ООО "Накор-К" сумму убытков в размере 439 437, 6 руб.

Заявитель ссылается на то, что работы истцом по договору выполнялись с нарушением СНиП 3.01.03-84, что является нарушением условий (п.2.2.5) договора N 2504-10 и привело к ненадлежащему выполнению истцом обязательств по договору.

Ответчик считает, что работы остановлены в сентябре по вине истца, а исполнительная документация за сентябрь, октябрь, декабрь не предавалась ответчику, за ноябрь исполнительная документация получена не в полном объеме. Письмом исх. N 080123 от 23.01.2008 г. ответчик отказался от исполнения договора N 2504-10 от 13.08.2007 г. Дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключено, в материалах дела отсутствует. Привлечение второго геодезического расчета для ускорения работ по договору из-за собственных ошибок истца и без заключения дополнительного соглашения не должно оплачиваться ответчиком. Судом необоснованно отклонен встречный иск ответчика о возмещении убытков на сумму в размере 439 437,6 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.08.2007г. между ООО "Накор-К" (Подрядчик) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (Заказчик) был заключён договор N 2504-10, согласно которому ООО "Накор-К" взял на себя обязательство по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ ООО ПКП "Вэлко-2000" ( вынос осей конструкций, вынос высотных реперных точек), а также по составлению исполнительной документации по смонтированным конструкциям на объекте "гостиница "Москва", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, вл.2 .

Согласно условиям договора N 2504-10 подрядчик обязуется ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять акт сдачи-приёмки выполненных работ (п.2.2.4. договора).

Согласно п.4.4. договора при завершении работ по настоящему договору, а также в процессе производства работ ежемесячно до 20 числа месяца, ответчик предоставляет истцу текущую исполнительную документацию.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4.5 договора Заказчик в течение не более 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.2.1.5 Договора, обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ, при истечении установленного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний .

Согласно п.3.2 договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ производит оплату работ согласно договору за вычетом аванса.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2007 года истцом по первоначальному иску были выполнены работы, по результатам выполнения которых было составлено 4 акта сдачи- приемки выполненных работ (л.д.13-16). Указанные акты были получены ответчиком, что подтверждается расписками в их получении ( л.д.22,25,26 т.1) и не отрицается ответчиком. Акт за август был подписан и оплачен ответчиком, акты за сентябрь, октябрь, ноябрь были направлены заказчику своевременно (т.1 л.д. 13-16), однако в установленным порядком договором подписаны и оплачены не были. Ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не направил, оплату работ не произвел.

Стоимость работ рассчитана истцом в соответствии с п.3.1 договора на основании табелей учета рабочего времени, подписанных представителями Подрядчика и Заказчика.

С учетом изложенного суд считает, что у ООО ПКП "Вэлко-2000" возникла обязанность оплатить стоимость выполненных и сданных по акту работ и доводы ответчика о получении актов сдачи-приемки выполненных работ с нарушением условий договора признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п.2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (журнал производства геодезических работ) и договором.

Согласно п. 4.4. договора Подрядчик предоставляет Заказчику текущую исполнительную документацию, выполняемую согласно журналу производства геодезических работ.

Согласно условиями договора истец должен был выполнить геодезическое сопровождение монтажных работ и составление исполнительной документации по смонтированным конструкциям (п.1.1.). Осуществление первой части работ (вынос осей конструкций, вынос высотных реперных точек) является необходимым условием для того, чтобы ответчик мог приступить к производству монтажных работ. Вторая часть работ должна и могла выполняться только после монтажа конструкций. Истец не мог выполнять работу по составлению исполнительной документации прежде, чем ответчик смонтирует монтажные конструкции и даст истцу задание на исполнительную съемку.

Из журнала учета геодезических работ (т.1 л.д. 63-82) следует, что вся исполнительная документация предоставлялась ООО "Накор-К" по мере поступления заданий от Заказчика и передавалась на объекте ответственному лицу Заказчика в соответствии с п.4.9. договора. Первый раз задание на исполнительную съемку установленных конструкций согласно журналу учета геодезических работ было дано ООО "Накор-К" только 10.10.07 г. ( л.д.71. т.1).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствие исполнительной документации признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах является неосновательным и недоказанным довод ответчика о том, что именно из-за несвоевременно полученной от истца документации он вынужден был увеличивать число монтажников с целью ускорения работ по подготовке и сдаче смонтированных конструкций генподрядчику объекта.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не доказал, что ему причинены убытки в указанной им сумме в связи с неисполнением ООО "Накор-К" обязательства по договору, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) 000 "Накор-К" и произведенными 000 ПКП "Вэлко-2000" расходами по привлечению к работе дополнительных монтажников.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свое обязательство по оплате не выполнил, истец обоснованно начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 03.10.07г. по 14.04.2008г. в сумме 331171 руб. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Также судом обоснованно произведено уменьшение неустойки до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 702, 720, 723, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2008 года по делу N А40-21856/08-81-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.