Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13142/2008

город Москва

Дело N А40-9669/08-5-98

30 октября 2008 г.

N 09АП-13142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Галс-Технопарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-9669/08-5-98, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Галс-Технопарк" к Осипову Михаилу Львовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гудина И.В. (по доверенности от 14.10.2008 без номера);

ответчика - Гавриченковой Н.С. (по доверенности от 31.07.2008 без номера), Фомичева М.Ю. (по доверенности от 31.07.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Галс-Технопарк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Осипову Михаилу Львовичу о защите деловой репутации общества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, по его мнению, в жалобе Осипова М.Л. от 11.04.2007, адресованной Правительству Москвы, письме ответчика от 19.11.2007, также адресованном Правительству Москвы, и в обращении Осипова М.Л. от 26.12.2007 на имя первого заместителя Мэра города Москвы Росляка Ю.В. содержатся несоответствующие действительности утверждения о нарушении истцом действующего законодательства - о том, что общество занимается вымогательством и угрожает Осипову М.Л., понуждает последнего к заключению сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, угрожает жизни и здоровью Осипова М.Л.

Общество просило суд признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, обязать ответчика их опровергнуть путем направления соответствующих писем лицам, получившим письма Осипова М.Л. от 11.04.2007, от 19.11.2007 и от 26.12.2007, а также взыскать с ответчика в возмещение репутационного вреда 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ содержательно-смысловой направленности текста спорных обращений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик утверждает о нарушении действующего законодательства именно истцом и сознательно формирует негативное мнение об исполнительном органе общества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обращения, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его репутацию информация, адресована уполномоченным государственным органам, в том числе, органам прокуратуры, которые являются специализированными субъектами, созданными для осуществления действий по проверке обращений организаций и граждан о противоправной деятельности, нарушении закона и защите их прав. Деятельность указанных органов предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению. С учетом этого суд счел, что действия ответчика были направлены на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы.

С решением не согласилось общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы находит указанные выше выводы суда ошибочными, противоречащими имеющимся доказательствам и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества и Осипова М.Л., Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, Осиповым М.Л. 11.04.2007 в адрес Правительства Москвы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлена жалоба.

Истец полагает, что в данном обращении приведены несоответствующие действительности сведения о том, что истец занимается вымогательством и угрожает Осипову М.Л., принуждает его к совершению сделки по отчуждению имущества

В частности, истец оспаривает следующие фрагменты жалобы:

- "люди от компании ЗАО "Галс-Технопарк"... требовали продать им мое помещение за два миллиона долларов, иначе, я его лишусь, ничего не получив взамен";

- "поступают звонки от неизвестных лиц с требованием побыстрее продать свое помещение, иначе я его просто лишусь без всякой компенсации и окажусь в больнице и мне уже не понадобятся "никакие компенсации", также эти люди говорят, что устроят так, что мое помещение затопят. _ На меня постоянно оказывают давление и принуждают к совершению не отвечающей моим интересам сделки _ это давление сопровождается угрозами, в связи с чем я серьезно опасаюсь за свою безопасность, а также за сохранность моего дома и моего помещения";

- "прошу _ оградить меня от угроз и вымогательства со стороны ЗАО "Галс-Технопарк" и _ разобраться ... кто действует через этих людей, направляя их ко мне с подобными письмами и угрозами."

19.11.2007 ответчиком в Правительство Москвы направлено письмо, копия которого адресована закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз".

Общество считает, что в этом письме ответчик распространил сведения о том, что истец понуждает ответчика к совершению сделки, угрожает его жизни и здоровью.

Истец оспаривает следующие фрагменты данного письма:

- "оказывается давление с целью продажи моего помещения по необоснованно заниженной цене";

- "в настоящее время мне (ответчику) стало известно, что в конце 2006 года была предпринята попытка рейдерского захвата моего помещения путем предъявления в орган, регистрирующий переход прав на недвижимость в городе Москве, подложного судебного решения о наложении ареста на помещение".

26.12.2007 Осипов М.Л. направил обращение на имя первого заместителя Мэра города Москвы Росляка Ю.В.

По мнению истца, в этом обращении ответчик также распространил сведения о том, что общество угрожает жизни и здоровью Осипова М.Л., оказывает на него давление.

Истец обращает внимание на следующие фрагменты письма:

- "оказывается давление с целью продажи моего помещения _ по необоснованно заниженной цене"

- "поступают звонки от неизвестных лиц с угрозами...жизни и здоровью".

Полагая, что тем самым были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, последнее обратилась в суд с настоящим иском к Осипову М.Л.

Апелляционная инстанция не может признать исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения таких сведений.

Вместе с тем, статья 152 ГК РФ не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда организация обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, в том числе о предполагаемом, по ее мнению, или совершенном правонарушении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этой организации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума высшей судебной инстанции от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правительством Москвы издано распоряжение от 16.10.2003 N 1847-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Поварская, дом 8/1/1, стр. 1, 2 и дом 10, стр. 3, Хлебный пер., дом 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы"

Этим правовым актом Правительство Москвы приняло предложение о проведении комплексной реконструкции архитектурного комплекса по адресу: улица Поварская, дом 8/1/1, строение 1, 2 и дом 10, строение 3, Хлебный переулок, дом 3 для размещения многофункционального комплекса. Функции инвестора-застройщика по выполнению работ по проектированию и строительству объектов возложены на закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз". Приняты к сведению обязательства ЗАО "Мосрыбхоз" по обеспечению выводы собственников нежилых помещений из объектов реконструкции в установленном законом порядке с их возможным привлечением к участию в реконструкции.

Истец ссылается на то, что он заключил с ЗАО "Мосрыбхоз" договор простого товарищества в целях ведения совместной деятельности по комплексной реконструкции названных зданий.

Ответчик является один из собственников нежилых помещений, подпадающих под действие упомянутого распоряжения Правительства Москвы.

Апелляционным судом проведен анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в заявлениях и обращениях ответчика.

Из них усматривается, что ответчик доводит до сведения Правительства Москвы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что в его адрес поступают от неизвестных ему лиц требования продать принадлежащее ему помещение по цене, значительно ниже рыночной, сопровождающиеся различного рода угрозами.

При этом ответчик сообщает, что такого рода действия совершают граждане, называющее себя представителями ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при прочтении обращений не напрашивается однозначный вывод о том, что именно истец нарушает действующее законодательство, а не какие-то иные лица, в том числе, лишь представляющиеся при контактах с Осиповым М.Л., что действуют от имени общества.

На это указывают использованные ответчиком выражения типа "ко мне поступают звонки от неизвестных лиц", "это делают люди, которые по документам не имеют отношения к реконструкции".

Фрагмент относительно рейдерского захвата также не может никак ассоциироваться с истцом, поскольку касается неназванных лиц.

В отношении истца ответчик однозначно приводит лишь сведения о том, что между обществом и Осиповым М.Л. наличествует спор хозяйствующих субъектов, связанный с оценкой занимаемого ответчиком помещения по адресу: улица Поварская, дом 8/1/1, строение 1, которое необходимо освободить для комплексной реконструкции всего здания. Эти сведения подтверждены перепиской сторон, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

У суда нет оснований для вывода о том, что обращения ответчика направлены на сознательное формирование негативного мнения об обществе.

При этом апелляционная инстанция учитывает то, что в 15.12.2004 в строении 1 дома 8/1/1 по Поварской улице (одно из реконструируемых зданий) произошел пожар, о чем свидетельствует распоряжение Правительства Москвы от 18.01.2005 N 15-РП, повлекший за собой необходимость срочного отселения из указанного строения жителей.

Таким образом, реконструкция сопровождается чрезвычайными происшествиями, следовательно, опасения ответчика нельзя считать беспочвенными, у него имелся повод для беспокойства.

Из первой же жалобы следует, что на этот момент истец вообще не располагал какой-либо достоверно подтвержденной информацией относительно того, какое отношение имеет истец к реконструкции (истец никак не упоминался в правовых актах города Москвы как лицо, связанное с реализацией инвестиционного контракта, в отличие от ЗАО "Мосрыбхоз"). Именно поэтому копия первой жалобы была направлена в ЗАО "Мосрыбхоз".

Поскольку ответчик не располагал информацией об истце как об участнике проекта и одновременно получал от последнего письма с предложениями о выкупе помещений, у ответчика могли возникнуть предположения о том, что упомянутые им в жалобах и письмах неизвестные лица как-то связаны с обществом. По сути это Осипов М.Л. и просил проверить в своих жалобах и обращениях.

Вся корреспонденция ответчика адресована Правительству Москвы и Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Правительство Москвы согласно статье 1 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы. Оно в силу статьей 9 и 13 названного Закона осуществляет защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает исполнение на территории города Москвы Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов и иных правовых актов города Москвы, формирует и реализует инвестиционную политику города Москвы, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имела место реализация конституционного права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений. Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что деятельность Правительства Москвы и прокуратуры предполагает сохранение сообщенной им гражданами информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению. Это исключает возможность привлечения Осипова М.Л. к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-9669/08-5-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын