Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-4609/2008

г. Москва

Дело N А40-67179/07-89-477

"30" октября 2008 г.

N 09АП-4609/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2008г. по делу N А40-67179/07-89-477, принятое судьей Акименко О.А. по иску Комитета по культурному наследию г. Москвы к ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" о взыскании 6 120 167 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рутто Д.Р. по доверенности от 27.12.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" о взыскании 6 120 167 руб. 24 коп., из них 3 152 565 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды N 449/1 от 28.12.2001г. за период с первого по третий квартал 2007 г., 2 967 601 руб. - пени за просрочку оплаты за период с первого по третий квартал 2007 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с первого по третий квартал 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008г. исковые требования Комитета по культурному наследию г. Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 152 565 руб. 36 коп. - задолженности и 200 000 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на неправильное применение ставки арендной платы отклонена, поскольку установленная ставка арендной платы ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" не оспаривалась в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение коэффициента ставок арендной платы при расчете арендной платы.

Определением от 06.05.2008г. производство по делу N А40-67179/07-89-477 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13328/08-113-95 по иску ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" к Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным изменения арендной платы по охранно-арендному договору N 449/1 от 28.12.2001г., отраженных в письме Комитета по культурному наследию г. Москвы N 16-18/3628 от 20.12.2006г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2001г. между Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Арендодатель) и ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 449/1 нежилого помещения общей площадью 1362,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.38 а, стр.2.

Срок действия договора установлен с 01.01.2002г. по 12.08.2011г.

Данное помещение находится в собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством от 24.07.2001г., и принадлежит истцу на праве оперативного управления - свидетельство от 14.09.2001г.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2001г. помещение было передано в пользование ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ".

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 договора сумма арендной платы определяется сторонами в размере 752 867 руб. 14 коп. в год.

Платежи вносятся поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала (пункт 6 договора).

При изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве "Госорган" производит перерасчет платы за пользование зданием - памятником и направляет его арендатору. Изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатора (пункт 7 договора).

Письмом N 16-18/3628 от 20.12.2006г. истец уведомил ответчика о внесении изменений в охранно-арендный договор N 449/1 от 28.12.2001г. Ставка арендной платы с 01.01.2007г. определяется в размере 3 990 654 руб. 36 коп. в год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13328/08-113-95 в удовлетворении иска ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" к Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным изменения арендной платы отказано.

Таким образом, задолженность ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" составляет 3 152 565 руб. 36 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом на основании п. 17 договора (из расчета 0,5% в сутки за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате) и размер составляет 2 967 601 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая чрезмерно высокий размер пени установленный договором, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 2 967 601 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 3 152 565 руб. 36 коп. и пени в размере 200 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении коэффициента ставок арендной платы при расчете арендной платы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку изменение размера арендной платы на 2007 год произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы и о том, что, начиная с 01.01.2007г., ежегодная арендная плата составляет 3 152 565 руб. 36 коп. Законность и обоснованность изменения истцом размера арендной платы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13328/08-113-95, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008г. по делу N А40-67179/07-89-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова