Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13568/2008

город Москва

Дело N А40-36368/08-53-355

30 октября 2008 г.

N 09АП-13568/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-36368/08-53-355 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Техника" к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 195 189 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стальмаков А.Н. (по доверенности от 25.02.2008 N 13-08),

от ответчика - Панина А.Ю. (по доверенности от 04.12.2007 N Д-07/4446),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Техника" (далее - ОАО "Альфа-Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании с Департамента имущества города Москвы

195 189 руб. 02 коп., из которых 169 402 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение и 25 786 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2006 по 25.06.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 164, 165, 167, 395, 452, 609, 651, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.01.2006 по 30.10.2007 арендная плата по договору аренды от 02.01.2001 N 7-316, заключенного сторонами, составляла 16 133 руб. 64 коп. в месяц в соответствии с прошедшим государственную регистрацию дополнительным соглашением от 30.05.2005 к договору аренды, в то время как Департамент имущества города Москвы получал аренную плату в большем размере, в связи с чем полученная ответчиком разница составляет сумму его неосновательного обогащения. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2008, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия дополнительных соглашений сторон, на основании которых истец вносил арендные платежи в спорный период, соответствуют минимальным ставкам арендной платы и методике расчета арендной платы, установленных Правительством Москвы в постановлении от 19.07.2005 N 520-ПП, и которые подлежали ежегодному пересмотру в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, а сами дополнительные соглашения государственной регистрации не требовали. Также заявитель ссылается на наличие задолженности ОАО "Альфа-Техника" по арендным платежам за период с 31.10.2007 по 28.11.2008 и за время просрочки возврата арендованного имущества с 29.11.2007 по 05.03.2008, что не было принято во внимание судом, несмотря на вступивший в силу судебный акт, установивший данный факт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.08.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Альфа-Техника" (арендатор) 02.11.2001 заключен договор аренды N 7-316 нежилого помещения общей площадью 202, 7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20 сроком действия с 01.10.2001 по 30.05.2002.

Впоследствии 24.05.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 02.10.2001 N 7-316, согласно которому в связи с выкупом части нежилого помещения площадью 140,4 кв.м. арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения договор аренды от 02.10.2001 N 7-316 действует до 30.04.2007. При этом стороны установили, что соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

15.09.2005 договор аренды от 02.10.2001 N 7-316 прошел государственную регистрацию. На первом листе договора проставлен штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации дополнительных соглашений к спорному договору аренды, а именно от 24.05.2005, два соглашения от 30.05.2005 об изменении размера арендной платы и два соглашения от 14.06.2005 об изменении размера арендной платы.

Сведений о государственной регистрации иных дополнительных соглашений к договору суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2008 N 5782/2008-ГК по делу N А40-5243/08-91-38 с участием тех же лиц и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно условиям прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашение от 30.05.2005 (л.д. 18 т.1) размер арендной платы на период с 01.05.2005 по 31.12.2005 составлял 48 400 руб. 92 коп. в квартал (16 737 руб. в месяц).

Вместе с тем в период с 01.01.2006 по 30.10.2007 истец уплачивал арендную плату исходя из размера, установленного в дополнительных соглашениях от 04.12.2005 в размере 20 973 руб. 71 коп. в месяц и от 14.12.2006 в размере 27 265 руб. 80 коп. в месяц, что подтверждается актом сверки от 04.03.2008, составленным сторонами (л.д. 25-26 т.1) и ответчиком не оспаривается. Однако данные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию как предыдущие дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи полученные Департаментом имущества города Москвы в период с 01.01.2006 по 30.10.2007 денежные средства в размере 169 402 руб. 02 коп., составляющие разницу между размером арендной платы, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 30.05.2005, и фактически уплаченной истцом, являются неосновательно приобретенными ответчиком.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя об отсутствии необходимости регистрации указанных дополнительных соглашений к договору, поскольку если стороны в добровольном порядке зарегистрировали и договор аренды от 02.10.2001 N 7-316 и дополнительные соглашения к нему, указав в дополнительном соглашении от 24.05.2005 о том, что последнее вступает в силу с момента его государственной регистрации, то и все последующие дополнительные соглашения к спорному договору подлежали государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом суммы процентов, исходя из изложенных судом фактических обстоятельств, в связи с чем с Департамента имущества города Москвы в пользу ОАО "Альфа-Техника" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 786 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца, что о неосновательности получения денежных средств в большем размере ответчик должен был знать с момента их получения, поскольку не мог не знать об отсутствии государственной регистрации в установленном порядке дополнительных соглашений к договору аренды от 02.11.2001 N 7-316.

Возражений по размеру неосновательного обогащения и процентов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на наличие задолженности истца по уплате арендных платежей в периоды с 31.10.2007 по 28.11.2008 и за время просрочки возврата арендованного имущества с 29.11.2007 по 05.03.2008, поскольку данные обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемому периоду и предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 29.08.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Департамент имущества города Москвы государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-36368/08-53-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева