Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-13150/2008

город Москва

N А40-58490/08-5-515

27 октября 2008 г.

N 09АП-13150/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года

по делу N А40-58490/08-5-515,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о принятии предварительных обеспечительных мер

при участии:

от истца: Ермаков Е.Г. по доверенности N М21/08 от 29.08.2008 г.

от ответчика: Оленников О.Н. по доверенности N 91-09-86 от 28.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод - М" (далее - ЗАО "Московский шинный завод - М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО "Московский шинный завод - М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 г. по делу N А40-58490/08-5-515 в удовлетворении заявления ЗАО "Московский шинный завод - М" отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Московский шинный завод - М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб жизни, здоровью людей, а также повреждению оборудования, принадлежащего ЗАО "Московский шинный завод - М".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

По применению указанной нормы права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, согласно которым применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб жизни, здоровью людей, а также повреждению оборудования, принадлежащего ЗАО "Московский шинный завод - М".

Однако, доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанного выше заявления, ЗАО "Московский шинный завод - М" не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ЗАО "Московский шинный завод - М" обладает второй категорией надежности, в связи с чем должно обладать и обладает резервными источниками энергоснабжения.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут и позволяет сделать вывод о том, что остановка технологического процесса у истца, вследствие ограничения режима потребления электрической энергии со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", исключена.

Более того, как видно из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" предварительно письмом от 11.09.2008 г. уведомило ЗАО "Московский шинный завод - М" об ограничении режима потребления электроэнергии, что являлось основанием принятия истцом мер к безаварийному технологическому процессу, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования.

Таким образом, заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а также - связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Московский шинный завод - М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 года по делу N А40-58490/08-5-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов А. И. Трубицын