Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N А40-58490/08-5-515

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-1933/2009

г. Москва

Дело N А40-58490/08-5-515

"05" марта 2009 г.

N 09АП-1933/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой (после перерыва- Е.А.Авериной)

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МШЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.08

по делу N А40-58490/08-5-515

по иску ЗАО "Московский шинный завод-М" (ЗАО "МШЗМ")

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третьи лица : ОАО "МОЭСК", ОАО ""Московский шинный завод"

о восстановлении режима потребления электрической энергии и встречный иск о расторжении договора энергоснабжения

при участии в судебном заседании

от истца: Л.М.Глечян по доверенности от 22.09.08

от ответчика: О.Н.Олейников по доверенности от 11.01.09

от третьих лиц: ОАО "МОЭСК" - В.Ю.Окшин по доверенности от 26.12.08, ОАО "Московский шинный завод" - Е.Е.Кабалинова по доверенности от 25.11.08,Г.И.Томилина по доверенности от 25.11.08

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (ЗАО "МШЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мсэнергосбыт") о восстановлении режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.08 N 10807101 и выданным разрешением N МГЭсК/17/7р/779.

В ходе рассмотрения деле к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Московский шинный завод".

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.08 N 10807101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.08 по делу А40-58490/08-5-515 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности того, что во исполнение прокурорского реагирования ОАО "МОЭСК" были аннулированы разрешение на присоединение мощности к сети от 21.02.08 N МГЭсК/17/7р/1183 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, результатом чего стало ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и в отношении него введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор энергоснабжения не содержит существенных условий, необходимых для договоров данного вида, является не заключенным. Признав правомерность действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии, указал на недействительность (ничтожность) рассматриваемого договора, в удовлетворении иска о расторжении договора отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о восстановлении режима потребления электрической энергии (мощности).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МШЗМ" указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: представление прокурора АВАО г. Москвы от 16.06.08 N 07-02-08, вынесенное в отношении третьего лица, было, по мнению истца, положено в основу решения, факты и оценки, указанные в акте прокурорского реагирования, приняты как достоверные без их исследования и оценки. Истец указал на несоответствие вывода суда о неподтвержденности факта надлежащей смены собственника энергопринимающих устройств обстоятельствам дела. Обратил внимание на противоречивость выводов суда о ничтожности и незаключенности рассматриваемого договора. По мнению истца, разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 21.02.08 N МГЭсК/17/7р/1183 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были выданы с соблюдением порядка, установленного законодательством РФ.

Истец обратил внимание на то обстоятельство, что при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринмающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами. Полное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств, а не юридических лиц. По данным истца, энергопринмающие устройства, в отношении которых введено полное ограничение режима потребления, используются для энергоснабжения другого юридического лица - ОАО "МШЗ". Утверждает об отсутствии оснований для ограничения режима потребления, установленных п. 161 Правил функционирования розничных рынков энергии в переходный период. Полагает, что надлежащее исполнение договора энергоснабжения исключает возможность расторжения договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ОАО "Московский шинный завод" представило письменный отзыв на жалобу. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МОЭСК" полагает, что аннулирование разрешения на присоединение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений не является основанием для полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Московский шинный завод-М" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 01.03.08 N 10807101.

Условия, необходимые для заключения договора, были соблюдены сторонами.

21.02.08 ОАО "МОЭСК" было выдано разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК" для энергоснабжения ЗАО "Московский шинный завод-М" N МГЭсК/17/7р/1183.

27.02.08 на основании выданного разрешения был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В N МГЭсК-35/1506.

Осмотр электроустановок потребителя ОАО "Энергобаланс-Столица" был оформлен актом осмотра от 04.03.08, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановок потребителей N 2.1/268/600Д.

В ходе проведенной прокуратурой Юго-Восточного округа г. Москвы проверки соблюдения законодательства было вынесено представление от 16.06.08 N 07-02-08 об устранении нарушений действующего законодательства об электроэнергетике, в котором констатировано, что выданное ЗАО "Московский шинный завод-М" разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 21.02.08 N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности выдано с нарушением Порядка присоединения и переоформления электрических мощностей к городским электрическим сетям по г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 25.09.06 N 40, а договор энергоснабжения от 01.03.08 N 10807101 заключен с нарушением действующего законодательства.

Во исполнение представления прокурора ОАО "МОЭСК" были аннулированы разрешение на присоединение мощности к сети от 21.02.08 N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности в 19000кВа и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В от 27.02.08 N МГЭсК-35/1506.

Оценивая аннулирование разрешения на присоединение и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт" ввел полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении устройств истца.

Возможность введения гарантирующим поставщиком полного ограничения режима потребления электрической энергии устройств или объектов предусмотрена статьей 26 закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Аннулирование разрешения на присоединение и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может служить основанием для подтверждения факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств.

Постановлением Правительства Москвы от 27.12.06N 1050-Пп к ведению ОАО "МОЭСК" отнесена координация работы по выдаче разрешений на присоединение к энергообъектам, построенным за счет городских источников с созданием базы данных выдаваемых технических условий на присоединение. Наличие полномочий на аннулирование разрешений на присоединение мощности акционерным обществом "МОЭСК" не подтверждено, аннулирование разрешения от 21.02.08 N МГЭсК/17/7р/1183 ОАО "МОЭСК" не мотивировано (см. л.д.2,т.4).

Не установлено такого основания и в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, которым определен исчерпывающий перечень оснований для ведения ограничения режима потребления :

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате энергии и услуг ; прекращение обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии или безучетного потребления электроэнергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, удостоверенного органом энергетического контроля, которое угрожает аварией; возникновение аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

Указанный перечень также не содержит такого основания как аннулирование разрешения на присоединение и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности, повторное технологическое присоединение не требуется.

Энергопринимающие устройства, от которых осуществляется электроснабжение ЗАО "МШЗМ" (распределительное устройство 6 кВт РП15 и РП -17(РП 3987), находятся в здании, принадлежащем на праве собственности ЗАО "МШЗМ", и были переданы 30.06.03 от ОАО "МШЗ" актом приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО "МШЗМ". Указанные энергопринимающие устройства уже были технологически присоединены к электрической сети в соответствии с законодательством Российской Федерации. Повторное технологическое присоединение не требовалось, поскольку перераспределение присоединенной мощности ОАО "МШЗ" не повлекло за собой пересмотр величины присоединенной мощности.

В соответствии с п.4 главы 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением РЭК г. Москвы о 25.09.06 N 40, при изменении собственника энергопринимающего оборудования заказчик предоставляет письменное согласие прежнего собственника распределительного устройства на переоформление всей или части мощности на новое лицо. Письмом от 04.02.08 N 1-23/40 прежний собственник энергопринимающего оборудования - ОАО "МШЗ" дал согласие на перераспределение мощностей.

Разрешение на перераспределение мощности до настоящего времени не оспорено. Оснований для утверждения о ненадлежащем присоединении энергопринимающих устройств истца нет. Отмена постановления о прекращении уголовного дела N 289203 и возобновление предварительного следствия в отношении генерального директора ОАО "МШЗ" Самодурова Н.И., давшего согласие на передачу мощности ЗАО "МШЗМ", не может быть принято во внимание, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия (статья 69 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для полного ограничения ответчиком режима потребления электрической энергии в отношении устройств истца.

Ответчикои и третьим лицом не опровергнут довод истца о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых введено полное ограничение потребления электроэнергии, используется для энергоснабжения ОАО "МШЗ", что следует из текста разрешения на присоединение N МС-08-105-271, выданного ОАО "МШЗ". Такие действия ответчика и ОАО "МОЭСК" свидетельствуют о том, что техническая возможность получения ЗАО "МШЗМ" электрической энергии сохранилась.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к заключению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Указание в просительной части иска иного номера разрешения на предоставление мощности (N МГЭсК/17/7р/779 вместо N МГЭсК/17 / 7р/1183) признается опечаткой, допущенной истцом, поскольку из материалов дела следует, что истец ссылался на надлежащее разрешение и намерений на предоставление мощности в большем, чем выделено, объеме, у истца не было.

Вывод суда о незаключенности договора от 01.03.08 N 10807101 на куплю-продажу электрической энергии (мощности) из-за отсутствия существенных условий для такого рода договора и вывод о ничтожности договора в связи с признанием правомерными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии признается противоречащими обстоятельствам дела. ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения абонентом, в связи с чем отсутствуют основания, установленные статьей 450 ГК РФ, для одностороннего расторжения договора. Встречное исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит по иному, в отличие от указанного судом первой инстанции, основанию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.08 по делу N А40- 58490/08-5-515 отменить.

Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" восстановить режим потребления электрической энергии (мощности) ЗАО "Московский шинный завод-М" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.08 г. N 10807101 и выданным разрешением N МГЭсК/17 / 7р/1183.

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 01.03.08 г. N 10807101 отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Московский шинный завод-М" 2000руб. в возмещение расходов по иску и 1000руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов