Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13076/2008

г. Москва

Дело N А40-69284/07-62-628

30 октября 2008 г.

N 09АП-13076/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-69284/07-62-628 по иску ООО "АВС Капитал" к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В., третье лицо ООО "Техресурс" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

От истца: Криворучко А.Н. по дов. от 21.01.2007

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Капитал" (далее - ООО "АВС Капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности в сумме 3200000 рублей и пеней в сумме 3381624 руб. по договору о переводе долга N 12/12 от 24.12.2004г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Техресурс".

В обоснование иска истец ссылается, что 24.12.2004 г. между ООО "Техресурс", ООО "Дакар-М" и индивидуальным предпринимателем Кузьминой Татьяной Валентиновной был заключен договор о переводе долга N 12/12, по которому задолженность ООО "Дакар-М" перед ООО "Техресурс" в сумме 3 200 000, возникшая по договору поставки N 06/07 от 28.07.2004 г. была в полном объеме, включая санкции за не выполнение условий договора, переведена на ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмину Т.В.

Также, истец указал, что в рамках выполнения своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 01/06 от 11.06.2004 г. третье лицо уступило истцу право требования возврата денежных средств по договору о переводе долга N 12/12 от 24.12.2004 г., заключенному между ООО "Техресурс", ООО "Дакар-М" и Кузьминой Т.В., что подтверждается договором уступки права требования N 1/01 от 04.01.2005 г.

Решением суда от 22.08.2008г. по делу N А40-69284/07-62-628 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что требования истца необоснованны и не подтверждены, поскольку подлинный договор о переводе долга N 12/12 от 24.12.2004 г. суду не представлен и руководствовался ст. 391, 575 ГК РФ.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и пришел к неправильным выводам указав, что истцом не доказан факт заключения договора перевода долга N 12/12 от 24.12.2004г.; из договора купли- продажи векселей от 27.07.2004г. заключенного между истцом и третьим лицом не следует, что векселя на сумму 1000000 руб. переданы истцом в рамках договора поставки от 11.06.2004г. N 01/06.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 22.08.2008. Пояснил, что в суде первой инстанции третье лицо- ООО "Техресурс" в лице генерального директора Аманшаева Ю.Ф. заявляло о том, что договор перевода долга N 12/12 от 24.12.2004г. был подписан между сторонами, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Считает, что факт заключения договора перевода долга можно считать установленным, поскольку в материалах дела находится копия акта сверки, подписанного сторонами, а ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика -индивидуальный предприниматель Кузьмина Т.В. и третьего лица - ООО "Техресурс".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-69284/07-62-628.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АВС Капитал" и ООО "Техресурс" (третье лицо) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/06 от 11.06.2004 г., в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить ответчику нефтепродукты, по цене в объеме, ассортименте в соответствии с Дополнительными соглашениями.

ООО "АВС Капитал" представлено в материалы дела одно дополнительное соглашение - от 27.07.2004 г. N 2, в соответствии с которым общий объем поставки составил 60 тонн товара общей стоимостью 750 000 руб.

ООО "АВС Капитал" указал, что в рамках указанного договора ООО "Техресурс" получило сумму в размере 1 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2004 г. N 141, а также, на основании финансового распоряжения N 25/08 от 11.08.2004 г. в рамках взаиморасчетов по договору N 06/07 от 28 июля 2004 г., заключенному между третьим лицом и ООО "Дакар-М", на реквизиты ООО "Дакар-М" истец перечислил 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2004 г. N 150, 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2004 г. N 151, 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2004 г. N 152.

По договору N 01/06 от 11.06.2004 г. была перечислена сумма в размере 2 259 000 руб.

Кроме того, ООО "АВС Капитал" заключил договор купли-продажи векселей N б/н от 27 июля 2004 г. с ООО "Техресурс", в рамках которого истцом третьему лицу были переданы простые векселя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации серии ВН на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Техресурс" перед ООО "ABC Капитал" составляет 3 259 000 руб.

По условиям договора поставки от 28.07.2004 г. N 06/07, заключенного между третьим лицом и ООО "Дакар-М", последнее обязалось поставить третьему лицу товар, наименование, ассортимент, цена, количество и комплектность которого, а также сроки и условия поставок, условия оплаты определяются в дополнительных соглашениях.

Согласно приложению N 1 к Договору ООО "Дакар-М" обязалось поставить третьему лицу бензин марки АИ-92 ТУ в количестве 300 тонн ориентировочной стоимостью 3 300 000 руб.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило на расчетный счет ООО "Дакар-М" денежные средства на сумму 2 200 000 руб., а так же переданы векселя на общую сумму 1 000 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки N 06/07 от 28.07.2004 г. составила 3 200 000 руб.

24.12.2004г. между третьим лицом (Кредитор), ООО "Дакар М" (Должник) и индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Валентиновна (новый должник) заключен договор перевода долга по условиям которого должник уступает Новому должнику свою задолженность перед Кредитором в размере 3200000 рублей. Согласно п. 1.1, указанного договора Должник имеет долг перед Кредитором на основании договора поставки N 06/07 от 28 июля 2004 г., заключенного между Должником и Кредитором.

04.01.2005г. между третьи лицом (Цедент) и ООО "АВС Капитал" (Цессионарий") заключен договор по условиям которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки нефтепродуктов N 01/06 от 11 июля 2004 г. уступает право требования по договору о переводе долга N 12/12 от 24.12.2004г. на сумму 3200000 рублей заключенному между Цедентом, ООО "Дакар М" и индивидуальным предпринимателем Кузьминой Татьяной Валентиновной, именуемой в дальнейшем Должник.

В суд первой инстанции представлено извещение от ООО "Техресурс" (л.д. 70) из текста которого следует, что оригинал договора перевода долга N 12/12 от 24.12.2004г. не может быть предоставлен в суд по причине его утери в момент переезда офиса компании.

В суде первой инстанции обозревался и представлена в материалы дела копия Акта сверки по договору N 12/12 от 24.12. 2004 г., подписанная ИП Кузьминой Т.В. и ООО "Техресурс".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора перевода долга от 24.12.2004 г., так как суду подлинный договор не представлен, а ответчик ссылался на тот факт, что договор, копия которого представлена истцом в материалы дела, им не заключался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции положенный в основу принятия решения об отказе в удовлетворении настоящего иска основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подлинник договора истцом не представлен суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле о предмете, указанном истцом и по названным основаниям, поскольку истец свои требования надлежащим образом не доказал.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов по договору о переводе долга, подписанному третьим лицом и ответчиком по состоянию на 01.01.2005 г. (л.д. 44), подлинник которого обозревался в судебном заседании первой инстанции согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3200000 рублей не позволяет установить какой долг ООО "Дакар М" был переведен на ответчика, условия этого перевода, встречное обязательство ООО "Дакар М" перед ответчиком установление которого является существенным, поскольку перевод долга предполагает возмездность указанной сделки (ст. 391 ГК РФ в совокупности с п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца в договоре цессии от 04.01.2005г. N 1/01 о наличии задолженности третьего лица перед истцом в сумме 3200000 рублей документально не подтверждена, учитывая, что из договора купли- продажи векселей от 27.07.2004г., заключенного между истцом и третьим лицом не следует, что векселя на сумму 1000000 рублей переданы третьему лицу в рамках договора поставки от 11.06.2004г. N01/06.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-69284/07-62-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев