Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13217/2008

г. Москва

Дело N А40-39831/08-81-366

30.10. 2008 г.

N 09АП-13217/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Данстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-39831/08-81-366,

принятое единолично судьёй Демьяновой О.И.,

по иску ООО "Еврострой" к ООО "Данстрой" о взыскании долга и неустойки за просрочку оплату работ- 1 841 125 руб. 76 коп. по договору подряда N 17/08 (л.д.8)

при участии представителей:

от истца- Чамян В.А. по дов. от 20.06.08 г.,

от ответчика- Васильева Т.Н. по дов. от 30.05.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Данстрой" о взыскании долга и неустойки за просрочку оплату работ- 1 841 125 руб. 76 коп. по договору подряда N 17/08 (л.д.8).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-39831/08-81-366 иск удовлетворен (с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ N 00000039 (л.д.39), подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выполнение работ и договорных обязательств ответчиком в полном объеме, истцом не выполнены обязательства по договору- ответчику не передана в полном объеме исполнительная документация, но судом не приняты во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-39831/08-81-366.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17/08 (договор, л.д.8), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ N 00000039 (л.д.39), подписанным сторонами.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора (п.4.1 договора) наступил, однако ответчик нарушил сроки оплаты работ и не оплатил работы.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за просрочку оплату работ, который был судом удовлетворен с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены ответчиком в установленный срок, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки, подписанным сторонами и документами, установленными п.4.1 договора и представленными истцом, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором заказчик вправе отказаться от приемки работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки (в том числе без надлежащей проверки), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи- приемки работ.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акт сдачи приемки работ (л.д.39).

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи приемки работ, так и дополнительными документами, установленными договором и представленными истцом.

Работы истцом выполнены и в установленном порядке сданы ответчику, поэтому оплата работ должна быть произведена.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не выполнены обязательства по договору, что создало невозможность использования результата работ, выполненных истцом.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить работы, принятые по актам.

С учетом названных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выполнение работ и договорных обязательств ответчиком в полном объеме, истцом не выполнены обязательства по договору- ответчику не передана в полном объеме исполнительная документация, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-39831/08-81-366.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-39831/08-81-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Стешан Б.В.