Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12190/2008

г. Москва

Дело N А40-18899/08-133-103

"30" октября 2008 г.

N 09АП-12190/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10. 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Логика Логистики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-18899/08-133-103, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ЗАО "Логика Логистики"

к ЗАО "Сервистранс-Карго"

о взыскании ущерба в размере 11 209 832 руб. 31 коп.,

при участии:

от ответчика: Шанькин Д.А. по доверенности от 11.02.2008г. N 5-08

от истца - представитель ЗАО "Логика Логистики" в судебное заседание не явился, извещен.

.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Логика Логистики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Сервистранс-Карго" с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 11 209 832 руб.31коп., вызванного утратой груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Логика Логистики" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 11 209 832 руб.31коп., вызванного утратой груза.

Согласно договору N 6/К от 25 01.2006г. об оказании транспортной экспедиции заказчиком услуг по доставке грузов по указанным маршрутам являлось ООО "Тройка-Логистикцентр", а экспедитором - ЗАО "МИГ-ЛОГИСТИК".

В соответствии с п.1.2. договора N 6/К от 25 01.2006г. для оказании услуг заказчику экспедитор вправе привлекать транспортные, страховые и другие компании. За действия третий лиц, привлеченных к исполнению договора экспедитор отвечает как за свои собственные. Согласно п.5.1. договора N 6/К от 25 01.2006г. экспедитор несет ответственность за сохранность с момента его получения от заказчика до момента передачи покупателю в размере заявленной стоимости груза.

25.05.2006г. между ЗАО "МИГ-ЛОГИСТИК" (правопредшественник истца) и ЗАО "Сервистранс-Карго" был заключен договор N 32/П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, регулирующий взаимоотношения сторон по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугородном сообщении.

10.08. 2006 г. истцом была направлена ответчику заявка N 3 на перевозку груза. Согласно заявке ответчику предлагалось оказать услуги по организации перевозки оборудования по маршруту Москва - Палана. Отгрузка груза должна была быть произведена 14.08.2006 г. в Москве, на складе ООО "Тройка-логистикцентр" и груз должен был быть доставлен в Палану 31.12.2006 г.

Ответчик принял от истца контейнеры с грузом для оказания транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается транспортно-экспедиционным листом от 14.08.2006г. Факт осуществления перевозки оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.06.2006г. N N 69,70,72,78,81,82.

В период перевозки груза, ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, связанных с движением груза (информационное письмо л.д.57), но к намеченному сроку груз в пункт назначения не прибыл.

14.03.2007г. истец направил ответчику претензию N 20/3 с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой груза, но претензия осталась без удовлетворения.

Истец считает, что на основании п. 5.13. договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 32/П от 25.05. 2006 г. ответчик должен возместить ущерб вызванный утратой, недостачей или повреждением груза.

Арбитражный суд г. Москвы установив, что истцом не доказано, что убытки были причинены именно ЗАО "Логика Логистики", что они причинены незаконными виновными действиями (бездействиями) ответчика, и что истец является собственником утраченного груза, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Также суд исходил из того, что истцом был заявлен иск с пропуском срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные выводы суда незаконны и необоснованны, поскольку если договором транспортной экспедиции, согласно п.1 ст. 801 ГК РФ предусмотрена обязанность экспедитора заключать от своего имени договор перевозки, то у него может возникнуть право требования возмещения ущерба, вызванного утратой груза. Считает, что вывод суда о недоказанности факта причинения истцу убытков виновными действиями ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями противоречит п.3.ст.401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п.2 ст. 797 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта РСФСР иск к перевозчику может быть предъявлен в тридцатидневный срок с момента получения отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию. Претензия получена ответчиком 16.03.2007г., следовательно, исковое заявление должно было быть подано до 16 апреля 2008 г.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что он является собственником утраченного груза. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выплатил собственнику стоимость указанного груза, или собственник предъявил к нему какие-либо требования в связи с утратой груза.

Доказательств того, что договор купли-продажи N 07/199Р от 03.11.2007г., счет N 1 от 21.03.2008г., платежные поручения об оплате оборудования по данному договору (л.д.132-134, том N 1) имеют отношение к оборудованию по заявке N 3 от 10.08.2006г. истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, не принимаются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предъявления требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Арбитражный суд г. Москвы правильно установил начало течения срока исковой давности на основании ст.12 закона, согласно которому в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан. Согласно заявке от 10.08.2006г. N 3 по договору от 25.05.2006г. N 32/П срок доставки груза 31.12.2006г, следовательно срок исковой давности исчисляется с 01.01.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента получения отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию, не основан на законе и условиях договора. Истец ошибочно полагает, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, однако из смысла договора от 25.05.2006г. N 32/П и заявки N 3 от 10.08.2006г. следует, что данный договор является договором транспортной экспедиции, а отношения, возникшие в связи с выполнением заявки N 3, связаны с исполнением договора транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка суда первой инстанции на Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. N 554, действительно не имеет отношение к дате выдачи транспортно-экспедиционного листа от 14.08.2006г.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы указал, что выдача транспортно-экспедиционных листов в принципе предусмотрена нормативным правовым актом, регулирующим отношения транспортно-экспедиционной деятельности , и не сослался на выдачу транспортно-экспедиционного листа от 14.08.2006г. в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Логика Логистики".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-18899/08-133-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Логика Логистики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын