Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13510/2008

г. Москва

Дело А40- 24615/08-82-226

"30" октября 2008 г.

N 09АП-13510/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дадиани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008г. по делу N А40-24615/08-82-226, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО "Версаль-Трейд"

к ООО "Дадиани"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Тверской Е.В.

от ответчика: Андреев-Янский С.Н., Гомозов Ю.Г., Самушия Е.Г.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 257 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-10, дом 30А.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ, любая из сторон имеет право отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону, за три месяца. В материалы дела представлены доказательства о том, что арендодатель предупредил ответчика о расторжении договора письмом от 15.04.2008 года. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности арендатора по арендным платежам. Между тем, ответчик письмом от 28.04.2008 года предложил ответчику произвести сверку расчетов, поскольку из оборотной ведомости взаиморасчетов ответчика следует, что истцом завышались коммунальные услуги, с частности, допускались необоснованные приписки показаний электросчетчика. В письме ответчика от 15.04.2008 года отсутствуют требования о расторжении договора по основаниям ст.610 ГК РФ. Кроме того, доверенность на представителя истца подписана неполномочным лицом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007г. N 30. В соответствии с п. 1.1. договора истцом ответчику в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 257 кв. м по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-10, дом 30А, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2007г. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор является бессрочным при условии выполнения сторонами условий договора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, является обоснованным.

Как следует из пунктов 3.2.,3.3 договора арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещения необходимых для нормальной эксплуатации, как помещения, так и здания. Арендатор отдельно от арендной платы осуществляет оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, отопление и канализацию) на основании предъявляемых к оплате счетов арендодателя.

Согласно пункту 3.2 оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно вперед до 05 числа текущего месяца либо в первый банковский день текущего месяца, безналичным расчетом на счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке при образовании у арендатора перед арендодателем задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, за один месяц, независимо от ее последующего погашения.

Ответчиком в материалы дела не представлены платежные поручения о перечислении арендной платы начиная с 01.01.2008 года. Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется перед ним задолженность в связи с переплатой, по его мнению, по коммунальным платежам не является основанием для того, чтобы считать обязанность по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора исполненной. При наличии спора по коммунальным платежам стороны были вправе их решать в самостоятельном порядке.

15.04.2008г. истец направил ответчику письмо N 15-04/1 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате, эквивалентную четырем месячным размерам арендной платы, с требованием передать по акту приема-передачи арендуемые помещения в течение пяти рабочих с даты получения письма, с которым ответчик был ознакомлен 16.04.2008г., о чем имеется отметка на претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку основания для расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок предусмотрены указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированы сторонами в пункте 5.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение на момент рассмотрения спора ответчиком не освобождено (акт проверки от 07.07.2008 года). На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполномочности представителя проверены судом. В материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Версаль-трейд" от 29.01.2008 года о назначении генеральным директором ООО "Версаль-Трейд" Аббасова К.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 года по делу N А40-24615/08-82-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дадиани" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова