Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-13074/2008

город Москва

N А40-19866/05-11-173

27 октября 2008 г.

N А40-1188/08ип-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Попова В. В., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года

по делу N А40-1188/08ип-11,

принятое судьей Давыдовой О. В.

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-19866/05-11-173 по иску Российского открытого акционерного общества "Москва Златоглавая"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о взыскании 7 708 809 руб. 27 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя: Белихин В. А. по доверенности N 01-06-08/96 от 08.02.2008 г., Ступникова Н. В. по доверенности N 01-06-08/177 от 13.12.2007 г.

от истца (взыскателя): Чистяков П. И. по доверенности б/н от 10.01.2006 г.

от ответчика (должника): Петрова И.Е. по доверенности N ЮМ-03/16788 от 01.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N А40-19866/05-11-173 путем взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) в пользу Российского открытого акционерного общества "Москва Златоглавая" (далее - РОАО "Москва Златоглавая") суммы неосновательного обогащения в размере 7 708 809 руб. 27 коп., возложив обязанность по исполнению судебного акта на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 г. по делу N А40-1188/08ип-11 в удовлетворении заявления Минфина России отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минфин России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N А40-19866/05-11-173.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-19866/05-11-173.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители взыскателя и должника доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Минфина России, взыскателя, должника и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 г. по делу N А40-19866/05-11-173 удовлетворены исковые требования РОАО "Москва Златоглавая" о взыскании с Росимущества в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7 708 809 руб. 27 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2005 г. N КГ-А40/12807-05 указанное решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 г. N 09АП-10050/05-АК, принятое по данному делу, оставлены без изменения.

26.09.2005 г. на принудительное исполнение судебного акта РОАО "Москва Златоглавая" был выдан исполнительный лист N 480323, который был предъявлен взыскателем в Управление Федерального Казначейства по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2006 г. по делу N А40-1338/06ип-11 (N А40-19866/05-11-173) удовлетворено заявление Росимущества об изменении порядка исполнения вышеназванного судебного акта путем взыскания с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу РОАО "Москва Златоглавая" 7 708 809 руб. 27 коп неосновательного обогащения, при этом подлинный исполнительный лист N 480323 был возвращен в Арбитражный суд города Москвы без исполнения и 09.10.2006 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 564344.

Как видно из материалов дела, указанный выше исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению в Минфин России, которым исполнительный лист был возвращен без исполнения со ссылкой на ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 г. по делу N А40-17115/07-149-11 бездействие Минфина России по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 г. по делу N А40-19866/05-11-173 на основании исполнительного листа N 564344 от 09.10.2006 г. признано незаконным; суд обязал Минфин России немедленно после предъявления в установленном порядке исполнительного листа N 564344 от 09.10.2006 г. исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 г. по делу N А40-19866/05-11-173.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 г. взыскатель повторно направил в Минфин России исполнительный лист N 564344 от 09.10.2006 г., однако Министерство финансов РФ вновь письмом от 21.11.2007 г. возвратило данный исполнительный лист без исполнения, сославшись на ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

За неисполнение судебного акта по указанному выше делу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г. Минфин России был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Как видно из материалов дела, несмотря на состоявшиеся по делу N А40-17115/07-149-11 и по делу N А40-19866/05-11-173 судебные акты, Министерство финансов Российской Федерации, не исполнив решения суда, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 324 ч. 1 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для приостановления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления Минфина России, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по данному делу, по его мнению, является иной порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные доводы Минфина России исследовались в указанных выше судебных актах Арбитражного суда города Москвы, где им была дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное заявление Министерства финансов РФ направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, тогда как вступившие в законную силу судебные акты согласно ст. 16 АПК РФ являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, названное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 342 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минфина России является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-1188/08ип-11 (А40-19866/05-11-173) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын