Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13904/2008

г. Москва

Дело N А40-51666/08-45-485

30 октября 2008 г.

N 09АП-13904/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 26" сентября 2008 г. по делу N А40-51666/08-45-485

по иску ЗАО "Регистроникс" к ООО "Синтез", ОАО "Тетрамет", третье лицо: ОАО "Кировский завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчиков: не явились, извещены

От третьего лица: Василевич А.А. по дов. от 26.09.2008 N 41/388

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Синтез", ОАО "Тетрамет", третье лицо: ОАО "Кировский завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.09.2008г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок полностью не устранены.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что оспариваемое определение незаконно и нарушает ст. 2, 4, 7, 129, 130 АПК РФ и необоснованно, полагает, что истец полностью устранил обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела. Апелляционный суд рассмотрев указанное ходатайство отклонил его протокольным определением и рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке п.4 ст. 156 АПК РФ, поскольку у истца имелась возможность направить в суд другого представителя, а кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, поскольку возврат искового заявления истцу не нарушает интересов ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление, обязано среди прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 того же Кодекса.

При исследовании письменных доказательств установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 г. исковое заявление ЗАО "Регистроникс" было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23 сентября 2008 г. представить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом порядке; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (является акционером ОАО "Кировский завод", документы, подтверждающие, что ОАО "Кировский завод", является обществом, которое имеет во владении долю в уставном капитале ОАО "Тетрамет"); копию свидетельства о государственной регистрации; документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления соответствии со ст. 61 АПК РФ.

Во исполнение определения от 23.08.2008г. ЗАО "Регистроникс" представило в суд заявление от 15.09.2008г., которым истец устранил замечания частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 г. исковое заявление, заявление об устранении обстоятельств от 15.09.2008г. и приложенные к ним документы возвращены заявителю, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении срок.

Как следует из определения суда первой инстанции от 26.09.2008г. платежное поручение от 05.09.2008г. г. N 449 об уплате государственной пошлины представленное истцом не содержало отметки о дате списания денежных средств банком с расчетного счета плательщика, а кроме того, истец не представил доказательства уплаты госпошлины по всем заваленным требованиям согласно ст. 333.21. НК РФ.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П (с последующими изменениями)).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в установленных порядке и размере, с учетом того, что в представленном исковом заявлении по рассматриваемому делу заявлено два требования - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к платежному поручению также не приложена выписка банка (заверенная его печатью) по лицевому счету, в которой отражены проведенные банком операции по указанному платежному поручению (письмо МНС РФ от 18.10.2001г. N 67-5/уп-1077).

Таким образом, возвращение искового заявления ЗАО "Регистроникс" произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены его судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года по делу N А40-51666/08-45-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев