Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-10111/2008

г.Москва

Дело N А40-8780/08-82-97

"24" октября 2008 г.

N 09АП-10111/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя без образования юридического лица Аветисян Эдуарда Бабкеновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июня 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-8780/08-82-97

по иску предпринимателя без образования юридического лица Аветисян Эдуарда Бабкеновича

к ответчику ООО "Реал-Гипермаркет"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2008г. индивидуальный предприниматель Аветисян Эдуард Бабкенович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Реал-Гипермаркет" о взыскании 18500руб. задолженности по арендной плате, 52780руб. неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательства по возврату объекта аренды, 30000руб. неустойки в связи с неисполнением обязательства по возврату объекта аренды.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение условий Договора аренды от 21.09.2007г. индивидуальный предприниматель Аветисян Эдуард Бабкенович (арендодатель) передал ООО "Реал-Гипермаркет" (субарендатору) во временное владение и пользование сроком на 3 дня (до 24 сентября 2007 года) квасные бочки в количестве 2шт., а арендатор обязался уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 2000руб. По окончании срока аренды объект аренды был возвращен арендатором с просрочкой, а именно: 23 октябре 2007 года. Начисленная за пользование объектом аренды в период с 24 сентября 2007 года по 23 октября 2007 года арендная плата составила 18500руб. Условиями Договора аренды от 21.09.2007г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку в исполнении обязательства по возврату объекта аренды в виде неустойку по ставке 1% в день от стоимости годовой арендной платы, что составляет 52780руб., а также за неисполнение обязательства по возврату объекта аренды в течение 5-ти дней по окончании срока аренды в виде неустойки в размере 2-кратной стоимости объекта аренды, что составляет 30000руб. (п. 4.1., 4.2.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" июня 2008 года (л.д. 64) постановлено взыскать ООО "Реал-Гипермаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Аветисян Эдуарда Бабкеновича 19333руб. основного долга, 3000руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 628руб. 54коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисян Эдуарда Бабкеновича в доход Федерального бюджета 628руб. 54коп. государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 66-68), в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о том, что Договор аренды от 21.09.2007г. считается возобновленным на неопределенный срок, - основывается на применении не подлежавшей применению нормы п. 2 ст. 621 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: без учета того, что арендодатель возражал против пользования арендатором объектом аренды по истечении срока действия Договор аренды от 21.09.2007г. и письмом от 03 октября 2007 года потребовал возвратить объект аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилось, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 88, 89), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 21.09.2007г. между индивидуальным предпринимателем Аветисян Эдуардом Бабкеновичем (арендодатель) и ООО "Реал-Гипермаркет" (арендатор) был заключен Договора аренды (Т. 1, л.д. 14-21), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 3 дня (до 24 сентября 2007 года) квасные бочки в количестве 2шт., а арендатор обязался уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 2000руб.

Письмом от 03 октября 2007 года (л.д. 11), полученным ООО "Реал-Гипермаркет" (арендатором) 17 октября 2007 года (л.д. 10), индивидуальный предприниматель Аветисян Эдуард Бабкенович потребовал возвратить объект аренды.

23 октября 2007 года ООО "Реал-Гипермаркет" возвратило, а индивидуальный предприниматель Аветисян Эдуард Бабкенович принял объект аренды.

Таким образом, по окончании срока Договора аренды от 21.09.2007г. арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии (до 03 октября 2007 года) возражений со стороны арендодателя.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он возражал против пользования арендатором объектом аренды по истечении срока действия Договор аренды от 21.09.2007г., - является необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы самого Истца, первое и единственное требование о возврате объекта аренды было им направлено Ответчику 03 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор аренды от 21.09.2007г. считался с 24 сентября 2007 года возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку письмо от 03 октября 2007 года (л.д. 11) с требованием возвратить объект аренды было направлено арендатору после того, как Договор аренды от 21.09.2007г. был возобновлен на неопределенный срок, - указанное требование следует рассматривать как отказ от договора.

При таких обстоятельствах на основании ст. 610 ГК РФ Договор аренды от 21.09.2007г. подлежал прекращению через три месяца после получения арендатором письма от 03 октября 2007 года с требованием возвратить объект аренды, т.е. с 17 декабря 2007 года.

Однако арендатор до истечения указанного срока, а именно: 23 октября 2007 года, возвратил объект аренды, который был принят арендодателем.

Таким образом, стороны по соглашению расторгли Договор аренды от 21.09.2007г. ранее истечения установленного ст. 610 ГК РФ 3-месячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ответчика нарушения обязательств из Договора аренды от 21.09.2007г., в т.ч. просрочки в возврате объекта аренды.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании установленной п. 4.1., 4.2. Договора аренды от 21.09.2007г. неустойки за просрочку в исполнении обязательства по возврату объекта аренды и неисполнение обязательства по возврату объекта аренды в течение 5-ти дней по окончании срока аренды.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2008 года по делу N А40-8780/08-82-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аветисян Эдуарда Бабкеновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева