Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-13717/2008

г. Москва

Дело N А40-55972/08-97-469

"29" октября 2008 г.

N 09АП-13717/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сройкредит Факторинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-55972/08-97-469, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ОАО "КБ "Стройкредит", ЗАО "Стройкредит Факторинг" к ООО "ВОКК-Люкс", ООО "Парус", ООО "СТЕП", ООО "Бизнесторг", ИП Бажанову А.Г. о взыскании 15 613 426 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Стройкредит Факторинг": Акафьева О.О. по доверенности от 18.08.2008г.

от истца ОАО "КБ "Стройкредит": Глущенко О.Ю. по доверенности от 22.10.2008г.

от ответчика ООО "ВОКК-Люкс": не явился.

от ответчика ООО "Парус": не явился.

от ответчика ООО "СТЕП": не явился.

от ответчика ООО "Бизнесторг": не явился.

от ответчика ИП Бажанова А.Г.: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ "Стройкредит", ЗАО "Стройкредит Факторинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОКК-Люкс", ООО "Парус", ООО "СТЕП", ООО "Бизнесторг", ИП Бажанову А.Г. о взыскании солидарно 15 613 426 руб. 51 коп. на основании генерального договора N СК-138 об общих условиях факторингового обслуживания от 25.12.2007г.

Определением от 10.09.2008г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 10.09.2008г., ЗАО "Сройкредит Факторинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 129, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения суда о возвращении искового заявления предоставлено только истцу в целях обеспечения гарантий судебной защиты.

Учитывая указанный укороченный срок для рассмотрения жалобы, а также, что определение о возвращении искового заявления не нарушает права ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КБ "Стройкредит", ЗАО "Стройкредит Факторинг" обратились с исковым заявлением к ООО "ВОКК-Люкс", ООО "Парус", ООО "СТЕП", ООО "Бизнесторг", ИП Бажанову А.Г. о взыскании солидарно 15 613 426 руб. 51 коп. на основании генерального договора N СК-138 об общих условиях факторингового обслуживания от 25.12.2007г., которое возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно вышеназванной норме процессуального права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в одном заявлении соединены несколько требований и эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, , поскольку требования вытекают из исполнения ответчиками обязательств по четырём различным договорам поставки.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, а также вопрос о возможности соединения указанных требований в одном иске, решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления на основании документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований , вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как видно из искового заявления, требования заявлены двумя истцами к четырем ответчикам о взыскании солидарно 15 613 426 руб. 51 коп. на основании генерального договора N СК-138 об общих условиях факторингового обслуживания от 25.12.2007г.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что срок оплаты денежных требований в пользу Финансового агента (ОАО КБ "Стройкредит) наступил: у Дебитора ООО "СТЕП" по Договору поставки N 105/07 от 16.01.2007г. по уступленным накладным N 1455 от 21.12.2007г. и N 1540 от 24.12.2007г. 23 и 24 апреля 2008 года, сумма денежного требования составляет 2 335 700 руб.; у Дебитора ООО "Бизнесторг" по Договору поставки N 101/07 от 12.01.2007г. по уступленным накладным N 1531 от 24.12.2007г. и N 1498 от 21.12.2007г. - 24 и 23 апреля 2008 года, сумма денежного требования составляет 2 034 981 руб.; у Дебитора ООО "Парус" по Договору поставки N 205/07 от 05.02.2007г. по уступленным накладным N 1487 от 21.12.2007г. и N 1535 от 24.12.2007г. - 23 и 24 апреля 2008 года, сумма денежного требования составляет 2 038 300 руб.; у Дебитора ИП Бажанова А.Г. по Договору поставки N 129 от 01.11.2007г. по уступленной накладной N 1488 от 21.12.2007г. - 23 апреля 2008 года, сумма денежного требования составляет 1 307 647 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 генерального договора N СК-138 от 25.12.2007г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007г. клиент несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, уступленных клиентом финансовому агенту на основании соответствующих реестров (неотъемлемых частей договора).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования о солидарном взыскании с ООО "ВОКК-Люкс" и каждого из ответчиков (дебиторов) возможно заявить в самостоятельном порядке, так как финансирование под уступку права требования с каждого из ответчиков, а также, денежные требования вытекают из четырёх различных договоров поставки.

В данном случае клиент (ООО "ВОКК-Люкс") несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств каждым из дебиторов (ООО "Парус"; ООО "СТЕП"; ООО "Бизнесторг"; ИП Бажанов) по отдельным договорам поставки. Истцы в исковом заявлении, определяя объём ответственности клиента и каждого дебитора по каждому договору поставки, заявляют солидарно о взыскании одновременно суммы задолженности всех дебиторов по всем договорам поставки , следовательно, при рассмотрении требований истцов суду будет необходимо проверять факт неисполнения ответчиками обязательств по четырём различным договорам поставки с различными условиями.

Доказательства неисполнения дебиторами своих обязательств носят самостоятельный характер и имеют относимость к каждому конкретному договору. Единого доказательства неисполнения обязательств по четырем договорам поставки не представлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае целесообразно выделить исковые требования по каждому из договоров поставки и возвратил исковое заявление истцам на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 176, 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-55972/08-97-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройкредит Факторинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова