Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-11764/2008

Город Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А40-12364/08-140-37

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Солоповой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калмыкова С.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 года

по делу N А40-12364/08-140-37, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Калмыкова С.М.

к ИФНС России N 37 по г. Москве

третьи лица: ООО "КомТехТрейд", ООО "Техномодуль", ООО "Сервис Проект"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мокрицына С.А. - по дов. б/н от 12.04.2007 г., Кукушкина А.В. - по дов. б/н от 28.02.2008 г., Машовцевой А.В. - б/н от 28.02.2008 г.

от заинтересованного лица - Трофимовой В.Н. - по дов. N 01/62805 от 06.11.2007 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Калмыков Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 10.01.2008 г. N 13-10/261 "О привлечении ИП Калмыкова СМ. ИНН 773717344082 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "КомТехТрейд", ООО "Техномодуль", ООО "Сервис Проект".

Решением от 05.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не были документально подтверждены расходы в части НДФЛ и ЕСН и налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, им были соблюдены все условия для получения налоговых вычетов, подтверждения расходов, заявитель во взаимоотношениях с поставщиками и контрагентами действовал в рамках обычной осмотрительности, получение им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, судом не были учтены положения ст. 112,114 НК РФ, а именно не было учтено, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, в его действиях не усматривается ни умысла, ни вины, а только заблуждение в которое он был введен поставщиками.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы подписаны неуполномоченными лицами, представленные счета - фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС, т.к. контрагенты заявителя не выполняют обязанности по уплате налогов, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков, обстоятельства дела в системной взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, требования налогового законодательства о документальном подтверждении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН заявителем не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 37 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Калмыкова С.М. по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт N 07-073 от 30.11.2007 года ( л.д. 21 т.1). На данный акт заявителем были представлены возражения (л.д. 26 т.1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом было принято решение N 13-10/261 от 10.01.2008 года (л.д. 31 т.1). В соответствии с данным решением индивидуальный предприниматель Калмыков С.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 8 018 руб. - по НДС, в сумме 7 370 руб. - по НДФЛ, в сумме 5 669 руб. - по ЕСН, предпринимателю начислены суммы пени: по ЕСН в сумме 120 602 руб. - в федеральный бюджет, в сумме 42 395 руб. - в ТФОМС, в сумме 2 813 руб. - в ФФОМС; пени в сумме 165 951 руб. - по НДФЛ, в сумме 177 921 руб. - по НДС; предложено уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 302 руб. за 4 квартал 2004 г., предложено уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в суммах 302 177 руб., 10 337 руб., 10 355 руб., ЕСН в ТФОМС в суммах 107 021 руб., 2 690 руб., 2 695 руб., ЕСН в ФФОМС в суммах 6 296 руб., 1 133 руб., 1 135 руб., НДФЛ в суммах 412 274 руб., 18 407 руб., 18 441 руб., НДС 370 777 руб., 25 488 руб., 14 604 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 2.1 решения и пени, указанные в п. 2.2 решения, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

По вопросу уплаты НДС налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что между ИП Калмыковым С.М. и ООО "Техномодуль" был заключен договор поставки N 12/1 от 15.04.2004 г. (т. 4 л.д. 133-134). Заявитель пояснил, что по данному договору в его адрес поставлялись колбасные изделия.

В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: его хозяйственная деятельность с ООО "Техномодуль" по поставке колбасных изделий носила реальный характер; заявитель не отвечает в силу положений закона за действия третьих лиц, в частности - ООО "Техномодуль"; заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел расходы в части сумм, уплаченных поставщику - ООО "Техномодуль"; заявитель при выборе данного поставщика проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а инспекцией факты недобросовестности налогоплательщика в ходе контрольных мероприятий установлены не были, государственная регистрация ООО "Техномодуль" в судебном порядке недействительной не признана. Заявитель полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов сумм, уплаченных поставщику ООО "Техномодуль" за поставленный товар.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ по операциям с указанным поставщиком, исходя из следующего.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75-81 т.6) следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Техномодуль" является Власенко С.В., что также подтверждается имеющейся копией Устава данной организации (т. 6 л.д. 82-89). Из протокола показаний Власенко С.В., полученного инспекцией в рамках проверки в порядке ст. 90 НК РФ (т. 6 л.д. 67-71) следует, что фактически регистрацией организации ООО "Техномодуль" занималась Власенко С.В., однако, своих прав и полномочий в отношение данной организации никому не передавала, кого-либо генеральным директором данной организации не назначала, на протяжении всего периода существования данной организации какая-либо финансово-хозяйственная деятельность ей не велась, счета в банках не открывались. Власенко С.В. какие-либо документы от имени ООО "Техномодуль" (в т.ч. бухгалтерская и налоговая отчетность, документы по финансово-хозяйственной деятельности: договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала.

Вызванная в суд в качестве свидетеля Власенко С.В. не явилась.

Заявитель ссылается на п. 5 данного протокола, в котором Власенко С.В. указала, что она являлась учредителем ООО "Техномодуль" "До полного получения пакета документов по созданию фирмы. Далее было условие о смене ген. директора, гл. бухгалтера и учредителя...", и полагает, что документы от имени ООО "Техномодуль" могли быть подписаны и иными лицами.

Данный довод заявителя был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. выписка из ЕГРЮЛ и копия Устава ООО "Техномодуль" свидетельствуют о том, что отношение к данной организации имеет только Власенко С.В., которая своих прав никому не передавала. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что документы от ООО "Техномодуль" могли быть подписаны другими уполномоченными лицами, не подтверждена.

Как следует из материалов дела, договор N 12/1 от 15.04.2004 г. от имени ООО "Техномодуль" подписан Воцковым А.К., действующим на основании Устава. Однако, как правильно установил суд, полномочия данного лица ничем не подтверждены.

В рамках выездной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу экземпляры счетов-фактур, выставленные в его адрес ООО "Техномодуль", а также оформленные товарные накладные (т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-46). Из данных документов невозможно установить, кто их подписал от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Техномодуль", так как никаких инициалов (фамилии, имени, отчества) лиц в них не содержится.

Заявитель представил в материалы дела те же счета-фактуры и товарные накладные, которые содержат ссылку на то, что они подписаны Воцковым А.К. (т. 5 л.д. 5-150, т. 6 л.д. 1-64). Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные счета-фактуры и товарные накладные исправляло ООО "Техномодуль", однако, кто именно и когда исправлял данные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Техномодуль" не пояснил.

Вместе с тем, если в данные экземпляры счетов-фактур и товарных накладных, которые заявитель представил в материалы дела, в действительности вносились исправления, то они оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2000 г. N 914 не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Данные положения законодательства также не выполнены.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Отсутствие личной подписи на документе лишает его юридической силы.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений заявителя, он не ссылался и не представлял в инспекцию исправленные счета-фактуры и товарные накладные в ходе проверки и не утверждал, что они были подписаны от имени ООО "Техномодуль" Воцковым А.К., установить личность которого не представляется возможным.

Исходя из анализа положений ст. 169,171,172 НК РФ, ч.1 ст.1 Федерального Закона от 21.11.1996 г. " О бухгалтерском учета N 129-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о представлении налогоплательщиком ненадлежащих документов для подтверждения налогового вычета.

Довод заявителя о том, что при выборе поставщика он проявил должную осмотрительность, является несостоятельным.

Как правильно отмечено судом, данный поставщик являлся единственным поставщиком заявителя в 2004 г. и поставлял в адрес заявителя продукты питания (колбасные изделия), заявитель данному поставщику уплатил в общей сумме 3 544 647 руб. Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель обязан был убедиться в надежности поставщика, надлежащих полномочиях лиц, в т.ч. Воцкова А.К., действующих от имени данной организации, поставляющей продукты питания.

Между тем, заявитель пояснил, что при выборе поставщика ООО "Техномодуль" использовал журналы "Товары и цены", "Услуги и цены", газеты "Экстра-М", "Центр+", а также сеть Интернет, ни с кем из уполномоченных от имени ООО "Техномодуль" лиц заявитель ни в ходе заключения договора поставки, ни в ходе его исполнения не встречался, а созванивался по контактным телефонам, общался с менеджерами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель приобретал, а затем реализовывал через магазин по адресу г. Москва ул. Старый гай д. 8а продукты питания (колбасные изделия), полученные от неустановленных лиц.

Как правильно указал суд, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недостоверность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

Между тем, доказательств осмотрительности при выборе этих контрагентов, равно как и реальности спорных операций, заявитель не представил.

Довод заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, несостоятелен, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с существующими организациями, которые реально осуществляют свою деятельность.

Налоговым органом была проведена встречная проверка данного поставщика и из сопроводительного письма ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 31.10.2007 г. исх. N 16-08/7400 (т. 6 л.д. 73-74) и представленных документов за соответствующий период 2-4 кварталы 2004 г. декларации по налогу на прибыль (т. 6 л.д. 97-118, 119-129), декларации по НДС (т. 6 л.д. 140-152, т. 7 л.д. 116-141) следует, что данная организация в налоговой отчетности суммы, полученные от заявителя, не исчисляла и не уплачивала.

Заявитель в обоснование произведенных поставщику платежей представил чеки (т. 4 л.д. 135-141), однако налоговым органом по сообщению ИФНС России N 25 по г. Москве установлено, что контрольно-кассовая техника данной организацией не регистрировалась в инспекции, что подтверждается письмом от 29.10.07г. исх. N 21-11/40238 (т. 7 л.д. 142).

Довод заявителя о том, что ООО "Техномодуль" осуществляло платежи в бюджет со ссылкой на выписки банка (т. 10 л.д. 14, 19, 29) не свидетельствует о неправомерности решения суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что данные платежи являются минимальными.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем с ООО "Сервис Проект" был подписан договор комиссии на реализацию товара от 01.07.2005 г. N 12/2/2005 (т. 4 л.д. 142-146) в соответствии с которым заявитель (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Сервис Проект" (Комитента) совершать в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара (колбасных изделий) Комитента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в сумму расходов Комиссионера по исполнению поручения Комитента, которые последний обязан возместить, входят подтвержденные соответствующими документами: транспортные расходы, расходы по отгрузке, разгрузке и хранению товара, суммы страховых и таможенных платежей, а также иные расходы, оговоренные Сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением без даты, без номера (т. 8 л.д. 21) к договору N 12/2/2005 от 01.07.2005 г. в части возмещения транспортных расходов определено следующее условие: транспортными расходами, которые возмещаются Комитентом Комиссионеру, признаются расходы по доставке товара от склада Комитента к складу Комиссионера, дальнейшие транспортные расходы по доставке товара до конечного потребителя Комиссионер несет за свой счет и Комитентом данные расходы не возмещаются.

01.07.2005 г. заявителем был заключен с ООО "КомТехТрейд" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 4 л.д. 147-148). Предметом настоящего договора являлось принятие ООО "КомТехТрейд" к перевозке грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Заявитель в заседании пояснил, что договор от 01.07.2005 г. с ООО "КомТехТрейд" был заключен с целью оказания данной организацией транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара (колбасных изделий), получаемых в рамках договора комиссии на реализацию товара от 01.072005 г. N 12/2/2005 г., заключенного с ООО "Сервис Проект".

По мнению налогового органа, налоговые вычеты по НДС и соответственно расходы в части сумм, уплаченных заявителем ООО "КомТехТрейд" за оказание транспортно-экспедиционных услуг, применены и учтены неправомерно. Налоговый орган ссылается на представление счетов-фактур, оформленных с нарушением ст.169 НК РФ.

Заявитель утверждает, что ООО "КомТехТрейд" оказывало предпринимателю транспортно-экспедиционные услуги, хозяйственная деятельность с данной организацией носила реальный характер, заявитель при выборе данного поставщика проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, а инспекцией факты недобросовестности налогоплательщика в ходе контрольных мероприятий установлены не были, государственная регистрация ООО "КомТехТрейд" в судебном порядке недействительной не признана. Заявитель полагает, что им соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов сумм, уплаченных ООО "КомТехТрейд" за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в деле доказательства по рассматриваемому эпизоду, пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в данной части.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношение ООО "КомТехТрейд" (т. 7 л.д. 25-33) следует, что генеральным директором данной организации, состоящей на налоговом учете в ИФНС РФ N 13 по г. Москве, является Зеленский В.М. проживающий в Краснодарском крае.

Определением суда от 26.05.2008 г. Зеленский В.М. вызван в суд в качестве свидетеля, определением от 26.05.2008 г. заслушивание данного свидетеля поручено Арбитражному суду Краснодарского края. Однако, судебное поручение не было исполнено по причине неявки Зеленского В.М. ( л.д. 65,66,109, т.12)

На поручение ИФНС России N 37 по г. Москве, ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края с сопроводительным письмом от 16.11.07 г. исх. N 11652 направило протокол допроса свидетеля Зеленского В.М. , проведенный в соответствии со ст. 90 НК РФ, (т. 9 л.д. 115-120) из которого следует, что, будучи в мае 2003 г. в г. Москве в неизвестной ему организации и работая разнорабочим, он отдавал ксерокопию своего паспорта неустановленным лицам. Зеленский В.М. также указал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "КомТехТрейд" никогда не был.

Между тем, договор от 01.07.2005 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом подписывал Кривов В.П., установить личность которого невозможно. Заявитель пояснил, что как при подписании договора от 01.07.2005 г., так и при его исполнении ни с кем из уполномоченных лиц, в т.ч. с Кривовым В.П. не встречался. Данная организация была подобрана для взаимоотношений через журналы "Товары и цены", "Услуги и цены", газеты "Эскта-М", "Центр+", а также сеть Интернет.

Пунктом. 2.1 договора от 01.07.2005 г. предусмотрено, что ООО "КомТехТрейд" выполняет перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок предпринимателя, который предоставляет эти заявки в письменной форме или по телефону. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что заявки в адрес ООО "КомТехТрейд" направлялись электронной почтой. Однако на вопросы суда представители заявителя пояснили, что экземпляров заявок не имеется, а адреса электронной почты отправителя заявок и их получателя им не известны.

Ни в договоре от 01.07.2005 г., ни в других документах, представленных заявителем не имеется каких-либо сведений и доказательств об оказании услуг транспортировки товара, в т.ч. пунктах погрузки и разгрузки товара. Акт на выполнение работ, услуг составленный заявителем и ООО "Сервис-Проект", таких сведений не содержит. (т. 4 л.д. 149)

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО "КомТехТрейд" за оказанные услуги (т. 8 л.д. 23-25). Из данных счетов-фактур следует, что они не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации.

Заявитель представил в материалы дела экземпляры счетов-фактур (т. 9 л.д. 9-11), имеющих подпись Сирибряковой Н.В. Однако, какое отношение Сирибрякова Н.В. имеет к ООО "КомТехТрейд" и на основании каких документов она подписывала счета-фактуры (учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ген. директором является Зеленский В.М., а договор от 01.07.2005 г. подписывал Кривов В.П.,) установить невозможно, установить личность Сирибряковой Н.В. также не представляется возможным. Заявитель в заседании пояснил, что личность Сирибряковой Н.В. ему не известна.

В обоснование произведенных заявителем в пользу ООО "КомТехТрейд" платежей заявителем представлены чеки ККМ (т. 9 л.д. 126, 128, 132), однако по сообщению ИФНС России N 13 по г. Москве от 23.11.2007 г. N 19-12/56744 (т. 7 л.д. 115) данной организацией контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

Представленные заявителем акты на выполнение работ, услуг (т. 9 л.д. 125, 127, 130), хотя и имеют оттиск печати данной организации, однако не подписаны.

Кроме того, налоговым органом были проведены осмотры помещений, расположенным по адресам, указанным в счетах-фактурах. Однако по указанным адресам организации не располагаются, собственники помещений не подтвердили наличии арендных отношений с ООО "КомТехТрейд", ООО " Техномодуль". Таким образом, налоговый орган обоснованно указывает на то, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, принимал к учету документы, подписанные различными неустановленными лицами, не предпринимал никаких мер к проверке документов и установлению полномочий данных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО "КомТехТрейд", ООО " Техномодуль" представлены недостоверные документы.

По основаниям, изложенным в пункте 1.1.3 решения налоговым органом доначислена сумма НДС 14 604 руб. за 4 квартал 2006 г. (занижение налоговой базы по НДС в результате допущенной заявителем арифметической ошибки).

Вместе с тем, оспаривая решения в данной части, заявитель утверждает, что 17.05.2008 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 кв. 2006 г., документы об уплате налога и заявление (т. 12 л.д. 112-118) из которых следует, что в результате допущенной арифметической ошибки неуплата НДС составила всего 164 руб., а не 14 604 руб., так как после проведения налоговой проверки и принятия решения он обнаружил дополнительные документы (в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные выставленные и оформленные с ЗАО "Партнер и К" т. 9), подтверждающие правомерность его расходов.

Суд обоснованно указал на то, что он оценивает законность вынесенного инспекцией решения исходя из тех обстоятельств, оснований и документов, которые были исследованы и установлены инспекцией в ходе проверки, в связи с чем оснований для признания решения недействительным в данной части у суда не имелось.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2006 г., представленная в инспекцию 17.05.2008 г., в соответствии с законом подлежит проверке, по итогам которой принимается решение. Однако данные вопросы не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

В части НДФЛ и ЕСН суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Правила п. 3 ст. 210 НК РФ предусматривают, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Вопросы исчисления индивидуальным предпринимателем налоговой базы и применения при этом профессиональных налоговых вычетов регулируются статей 221 НК РФ, предусматривающей следующие положения. При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичные правила содержит глава 24 НК РФ в части налогообложения ЕСН.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Правила п. 3 ст. 237 НК РФ, регулирующие вопросы определения налоговой базы, устанавливают, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы индивидуального предпринимателя для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН должны быть документально подтверждены. Как правильно установлено судом, данные положения НК РФ заявителем не выполнены. Документы по операциям с ООО "КомТехТрейд", ООО " Техномодуль", представленные в подтверждение расходов заявителя, нельзя признать достоверными, в связи с чем расходы для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН являются документально неподтвержденными.

Довод заявителя о том, что суд не учел положения ст. 112,114 НК РФ не может быть принят во внимание, т.к. он не имеет отношения к предмету настоящего заявления, учитывая, что в данном споре речь не идет о взыскании налоговых санкций. Вопросы, связанные с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть разрешены при решении вопроса о взыскании налоговых санкций.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, проверкой не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 г. по делу N А40-12364/08-140-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев