Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13328/2008

г. Москва

31.10.2008 г.

N 09АП-13328/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.08г.

Дело N А40-33929/08-139-116

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г.

по делу N А40-33929/08-139-116, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО "ВБВ и К"

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шмелева З.В. по дов. от 01.07.2007г. N 25, Кирюшина Г.К. по дов. от 01.07.2008г. N 26

от ответчика (заинтересованного лица): Гущина Г.К. по дов. от 19.05.2008г. N 01/28022

УСТАНОВИЛ

ООО "ВБВ и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 37 по г.Москве о признании недействительным решения от 17.05.2007г. N 12/В "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.09.2008г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо -ИФНС России N 37 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.12.2006г. представил в ИФНС России N 37 по г. Москве уточненные налоговые декларации по НДС за июль и октябрь 2006 года.

Решением ИФНС России N 37 по г. Москве от 17.05.2007г. N 12/В, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС в июле 2006 г. в размере 1.360.146руб. и октябре 2006 г. - 908.582руб.; с общества взыскана сумма НДС в размере 14.510.036руб. и пени в размере 1.186.182руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.902.007руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в представленных налоговых декларациях заявитель указал адрес местонахождения организации, который не соответствует действительности, исполнительный и иные органы организации по указанному адресу не располагаются; по юридическому адресу заявителя было направлено требование о представлении документов, однако истребованные инспекцией документы заявителем не представлены. Также налоговый орган указывает, что проверкой не установлено наличие у заявителя товаров, в связи с отсутствием отгрузочных документов, денежные средства в размере 36.550.000руб. являются оплатой в счет предстоящих поставок товара.

Как указывает заявитель, налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на то, что уточненные налоговые декларации за июль и октябрь 2006 года были представлены к проверке 11.12.2006г. Однако, указанные декларации были представлены обществом в результате проведения камеральной налоговой проверки по косвенным налогам; с решением инспекции, вынесенным по результатам данной проверки заявитель согласился, оплатив пени и штрафы, и внес изменения в декларацию, подав указанные выше уточненные декларации. В уточненной налоговой декларации изменения внесены только в исчислении косвенных налогов (строка 220), сумма реализации товаров, сумма уплаченного НДС поставщикам не изменена. При этом, заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, так как общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что лишило его возможности представить соответствующие пояснения и возражения; при проведении проверки налоговым органом нарушен срок проведения проверки и принятия решения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки N 16-11/7/В от 20.03.2007г. был получен заявителем 10.04.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 83).

Заявителем 10.05.2007г. были представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной проверки.

На основании решения начальника инспекции рассмотрение акта и представленных возражений назначено на 16.05.2007г., о чем заявитель был извещен телеграммой.

Заявитель направил в адрес инспекции ходатайство с просьбой перенести рассмотрение акта проверки на другое время, о котором сообщить заранее.

Налоговым органом 16.05.2007г. были рассмотрены возражения заявителя в отсутствие представителя организации и 17.05.2007. вынесено обжалуемое по настоящему делу решение.

Вместе с тем, телеграмма об извещении общества о дате рассмотрения материалов проверки была получена заявителем 16.05.2007г., т.е. в тот же день, в который назначено рассмотрение возражений, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т. 1 л.д.86).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, получив сообщение от заявителя с просьбой перенести рассмотрение возражений на другое время, в связи с невозможностью прибыть в инспекцию в течение трех часов, должен был предоставить заявителю возможность участия в рассмотрении возражений, при том, что получение налогоплательщиком телеграммы за несколько часов до назначенного времени рассмотрения материалов проверки не может считаться заблаговременным извещением.

Более того, указанные обстоятельства (несвоевременное извещение) лишили налогоплательщика возможности подготовиться к рассмотрению возражений.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, учитывая изложенное и положения ст. 101 НК РФ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган фактически лишил налогоплательщика права участвовать в рассмотрении возражений, в связи с чем решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией с нарушением требований ст.ст. 21, 32, п. 1, 2 ст. 101 НК РФ, соответственно решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем не представлены документы по требованию инспекции, при этом в налоговых декларациях указан адрес местонахождения организации, который не соответствует действительности и не является ее местом нахождения, исполнительный и иные органы ООО "ВБВ и К" по указанному адресу не располагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование налогового органа о предоставлении документов N 16-14/2/56155 от 13.12.2006г. было направлено инспекцией заявителю по адресу: 115492, г. Москва, ул. Прохладная, 5а, о чем свидетельствует список о направлении корреспонденции, представленный налоговым органом (т. 1 л.д. 93).

Вместе с тем, доказательств получения либо не получения налогоплательщиком указанного требования о предоставлении документов налоговым органом не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что другая документация, направлялась налоговым органом заявителю по другому адресу: 107065, г. Москва, ул. Сахалинская, д.13/6, кор. 1 кв. 2, и была получена обществом (акт проверки, телеграмма, извещающая о дате рассмотрения материалов проверки).

Таким образом, у налогового органа имелась возможность получить от налогоплательщика документы, необходимые для проведения камеральной проверки.

Кроме того, учитывая, что заявитель требование налогового органа не получал, то соответственно он был лишен возможности представить в налоговый орган истребуемые документы, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, банковская выписка Рязанского филиала АКБ "Промсвязьбанк", полученная по запросу инспекции, свидетельствует о том, что на счет заявителя были зачислены денежные средства за реализованную продукцию от ООО "Гранд" на общую сумму 36.550.000руб., сумма НДС - 3.322.727,27руб., которые являются оплатой в счет предстоящих поставок товара и подлежат налогообложению в соответствии ст. 167 НК РФ. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу по НДС за проверяемый период в сумме 36.550.000руб.

Как пояснил заявитель, общество производило продукцию по заявкам покупателей и с условием предоплаты, производственный цикл, с учетом мощности предприятия, позволял выполнять заявку в течении приблизительно месяца (закупка компонентов, привоз на завод, изготовление и самый продолжительный цикл-охлаждение масла, с учетом поставки в разные регионы и условий скоропортящейся продукции).

Из представленной налоговым органом выписки банка - Рязанский филиал АКБ "Промсвязьбанк" по счету ООО "ВБВ и К" следует, что денежные средства поступили на расчетный счет заявителя в счет оплаты за продукции. Накладные и счета-фактуры, подтверждающие отгрузку продукции ООО "Гранд" заявителем приложены к материалам дела, т.е. оснований считать полученные деньги как предоплату у налогового органа не имеется.

Заявителем представлены в апелляционную инстанцию документы, из которых следует, что согласно заказов по договору N 31 от 04.09.2006г., заключенному с ООО "Гранд", заявитель в октябре 2006 г. дополнительно выработал для реализации 562.312 кг. масла сладкосливочного. Выработанное масло было отгружено ООО "Гранд" для реализации, на что были выписаны товарные накладные и счета -фактуры. Однако, покупатель - ООО "Гранд" не принял масло из за недостаточной его заморозки. Масло было возвращено на складское хранение с замораживанием. Заявителем была гарантирована установленная реализационная цена масла сладкосливочного 60руб. за 1 кг., что подтверждается представленными гарантийными письмами от 31.10.2006г.

Денежные средства в сумме 36.550.000руб. были оплачены покупателем -ООО "Гранд" в октябре 2006 года, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.10.2006г. N 9, от 09.10.2006г. N 12, от 12.10.2006г. N 15, от 30.10.2006г. N 18.

В свою очередь заявитель выполнил свои обязательства по замораживанию и хранению масла. В материалы дела заявитель представил договор складского хранения от 31.10.2006г., заключенный с ООО "Гранд", и складские свидетельства N 00014 и N 00015 от 31.10.2006г.

Реализация изготовленного и замороженного масла была произведена в ноябре 2006 г. о чем свидетельствуют счета -фактуры, в которых имеется отметка об оплате за масло октябрем 2006 г. Счета -фактуры на общую сумму 36.550.280руб. внесены в книгу продаж в ноябре месяце, учтены в налоговой декларации за ноябрь 2006 г., по стр.030, графа 4, сумма налоговой базы 81.656.497руб., сумма начисленного НДС составила и отражена в налоговой декларации по стр. 030, графа 6: - 8.165.650руб. (данные налоговой декларации соответствуют данным книги продаж). Налог к уплате по вышеуказанной декларации отражен налоговым органом в лицевом счете ООО "ВБВ и К".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных заявителем доказательств опровергает доводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные заявителем от ООО "Гранд", являются предоплатой в счет предстоящих поставок товаров. Соответственно, являются несостоятельными доводы инспекции о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по НДС.

Налоговый орган указывает, что по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ОАО "Скопинский молочный комбинат", в ходе проверки установлено, что согласно договору N 4 от 05.01.2006г. о переработке и расфасовке сливочного масла, представленному по запросу инспекции из МИФНС России N 5 по Рязанской области, заявитель осуществляет перевозку необходимого сырья и готовой продукции своими силами, в то время как в договоре, представленном к проверке организацией, доставку масла для переработки осуществляет ОАО "Скопинский молочный комбинат" своими силами и за свой счет. Договор N 4 от 05.01.2006г., представленный заявителем и ОАО "Скопинский молочный комбинат" имеют противоречивые сведения; тексты договоров не идентичны.

Также налоговый орган указывает, что заявитель заключил с ОАО "Скопинский молкомбинат" договор б/н от 12.01.2006г. о совместном использовании товарного знака последнего. Согласно договору заявитель принимает на себя производство и реализацию всей молочной продукции, изготовляемой на принадлежащем ему оборудовании, а ОАО "Скопинский молкомбинат" -обеспечение технологического процесса изготовления масла, непосредственное участие в производстве масла своего трудового коллектива, отвечает за качество изготовляемой продукции и ее сертификацию. В ходе проведения камеральной проверки общество представило сертификат от 05.07.2005г., выданный ОАО "Скопинский молочный комбинат", однако сертификат соответствия на выпускаемую в 2006 году продукцию обществом к проверке не представлен. Следовательно, по мнению налогового органа, ОАО "Скопинский молкомбинат" на выпускаемую в 2006 году продукцию для заявителя (сливочное масло, полученное в результате переработки жира, масла сливочного, сухого молока и т.д.) не проводило анализ соответствия данного масла требованиями нормативных документов.

Поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие транспортировку сырья на ОАО "Скопинский молкомбинат", акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по переработке сливочного масла, сертификаты соответствия выпускаемой продукции, а также учитывая противоречивые сведения, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля по договору N 4 с ОАО "Скопинский молкомбинат" на переработку и расфасовку сливочного масла, налоговым органом сделан вывод о невозможности подтвердить тот факт, что на ОАО "Скопинский молкомбинат" реально осуществлялось производство масла для ООО "ВБВ и К".

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт отгрузки продукции (масла крестьянского сладкосливочного) в адрес ОАО "Скопинский молочный комбинат" подтверждается товарной накладной N 087 от 31.05.2006г. и счет -фактурой N 87 от 31.05.2006г.

Факт выполнения работ по договору N 4 от 05.01.2006г. подтверждается актом выполненных работ-услуг, согласно которому Исполнитель (ОАО "Скопинский молкомбинат") выполнил для Заказчика (ООО "ВБВ и К") работы по переработке масла крестьянского сладкосливочного.

Ссылки налогового органа на различные тексты договора об оказании услуг N 4 от 05.01.2006г. не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и вывода о нереальности изготовления масла. В соответствии с актом взаимопроверки с ИФНС России N 5 Рязанской области, ОАО "Скопинский молочный комбинат" не является предприятием, сдающим нулевой баланс, соответственно выработка сливочного масла осуществлялась.

Отсутствие транспортных средств не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обязан осуществлять хозяйственную деятельность исключительно собственными силами (самостоятельно изготавливать продукцию, доставлять сырье и готовую продукцию до покупателей), а вправе нанять других лиц для изготовления, хранения, и транспортировки сырья и готовой продукции.

Так, в материалы дела представлены договор аренды вагонов - рефрижераторов, складских нежилых помещений на Скопинском комбинате, договоры с контрагентами на условиях доставки товаров силами поставщиков (франко-завод) и вывоза готовой продукции силами покупателей, стоимость вывоза которой включена в стоимость продукции.

Отсутствие у заявителя собственного транспорта, а также непредставление им при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств фактической перевозки грузов. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и его контрагентов.

В отношении договора использования товарного знака заявитель пояснил, что договор заключен с целью реализации готовой продукции по сертификатам соответствия предприятия. Сертификат может выдаваться только непосредственным производителям готовой продукции, имеющим производственные мощности для выработки данного вида продукции. Сертификат соответствия представлен заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 124).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г. одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление о ввозе товара, составленное по установленной форме; договор (его копию), выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной Стороны на территорию другой Стороны.

Как следует из оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату налога при ввозе товаров из Республики Беларусь на таможенную территорию РФ, представлены налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговый орган указывает, что на момент подписания заявления денежные средства не были уплачены в бюджет и в возмещении НДС (внутренний оборот) отказано, следовательно, организация неправомерно заявила к вычету сумму НДС, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1.280.516руб.

Вместе с тем, на представленных в материалы дела заявлениях о ввозе товаров с территории Республики Беларусь (т. 2 л.д. 112 - 113), с указанием взимания косвенных налогов, имеются отметки ИФНС России N 37 по г. Москве об уплате косвенных налогов. Как следует из объяснений заявителя, сумма НДС фактически оплачена, а также зачтена на основании актов налогового органа.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов налоговым органом подписывается на основании представления с налоговой декларацией по косвенным налогам заявления о ввозе товаров в установленной форме, копии договора, выписки банка или другого документа (в рассматриваемом случае - акты), подтверждающих фактическую уплату налога по ввезенным товарам, транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны.

Все заявления, подтверждающие уплату косвенных налогов, заявителем представлены. Учитывая, что налоговым органом проставлена отметка об уплате налога на заявлениях о ввозе, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неуплате налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 37 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008г. по делу N А40-33929/08-139-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева