Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13726/2008

г. Москва

31 октября 2008 г.

N 09АП-13726/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2008 г.

Дело N А40-14929/07-137-131

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г.

по делу N А40-14929/07-137-131, принятое судьей Лобко В.А.

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

третье лицо: Фирма "VP-KULJETUS OY"

о взыскании 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Маслова Е.А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 15-54/07-99д;

от ответчика (заинтересованного лица) - Цыганова А.А. по доверенности от 23.06.2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании денежных средств в размере 250 000 долларов США в качестве гарантии в уплату таможенных пошлин в связи с незавершением операции МДП.

Решением суда от 29.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, а также не представлено доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975г. Указывает, что таможенным органом были предприняты достаточные меры к истребованию сумм таможенных платежей с перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП указывает, что ФТС России не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом. Считает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что по спорным перевозкам было надлежаще оформлено завершение операций МДП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя "VP-KULJETUS OY" в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перевозчиком "VP-KULJETUS OY" в марте, апреле, мае, июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N RX 41455637, N XT 2240438, N РХ 42250525, N JX 43215672, N ХК 43200777.

По результатам проведенной проверки, Выборгской таможней установлено, что товары, перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N RX 41455637, N XT 2240438, N РХ 42250525, N JX 43215672, N ХК 43200777, не были доставлены в таможню назначения.

Постановлениями Выборгской таможни N 10206000-1258/2004, N 10206000-1264/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-720/2004, N 10206000-721/2004, N 10206000-727/2004 от 05.04.2005 г. "VP-KULJETUS OY" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 348, 350 ТК РФ, п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975 года Выборгской таможней перевозчику направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты:

N 216 от 28.10.2005 г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 408 340,87 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 313 794,58 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XT 42240438;

N 218 от 28.10.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 2 583 743,46 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 170 354,82 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N JX 43215672;

N 229 от 28.10.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 2 512 748,3 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 168 019,1 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N РХ 42250525;

N 663 от 22.12.2004 г. об уплате таможенных платежей в сумме 2 061 007,14 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 166 224,07 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N ХК 43200777;

N 25 от 11.01.2005 г. об уплате таможенных платежей в сумме 7 003 563,25 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 963 923,76 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N RX 41455637.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. заявитель направил в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "VP-KULJETUS OY" от 25.11.2004 г., N 05-17/8545, N05-17/8551, от 06.12.2004 г. N 05-17/9964, N 05-17/9965, N 05-17/9966, а в последующем - требования от 04.07.2006 г. N 04-17/23527, N 04-17/23188, N 04-17/23195, N 04-17/23198, N 04-17/23390.

В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований об уплате таможенных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Согласно п.п. "е" ст. 1 Конвенции МДП термин "завершение операции МДП" означает признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне, что устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда, с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда,

В силу п.п. "d" ст.1 Конвенции МДП термин "прекращение операции МДП" означает, что дорожно-транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер были предъявлены в таможне места назначения или выезда в целях их контроля вместе с грузом и относящейся к ним книжкой МДП.

Конвенцией МДП и Положением о порядке применения Конвенции МДП, утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.1994 г. N 206, предусмотрено, что свидетельство о прекращении операции МДП оформляется путем заполнения граф 24-28 на отрывном листе N 2 книжки МДП, заполнения корешка отрывного листа N 2 и отделения его от книжки МДП, возвращения книжки МДП перевозчику и пересылки по почте из таможни назначения в таможню места въезда/выезда отрывного листа N 2 книжки МДП.

В место пересылки по почте из таможни назначения в таможню места въезда/выезда отрывного листка N 2 книжки МДП допускается использование специального сообщения, передаваемого электронной почтой и содержащего данные отрывного листа N 2 книжки МДП (п.5.3 "Процедура завершения операции МДП", Справочник по Конвенции МДП, п.п. 2, 9, 17, 19, 37, 38 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, п.п. 41-43 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформленное и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом", утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N1467, п. 12.4 "Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975г.)", утвержденной Приказом ГТК России от 18.05.1994 г. N 206 (ред. от 28.06.2002 г.).

Из содержания постановлений Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N 10206000-1258/2004, N 10206000-1264/2004 от 21.04.2005, N 10206000-720/2004, N 6000-721/2004, N 10206000-727/2004 от 05.04.2005 следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по книжкам МДП N RX 41455637, N XT 42240438, N РХ 42250525, N JX 43215672, N ХК 43200777 товаров в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N 10118060/090304/0002374 на бланке 1757558, N 10118060/050404/0003660 на бланке 1412974, N 10118090/310504/0001452 на бланке 1533852, N 10118090/310504/0001493 на бланке 1533893, N 10118150/210604/0001379 на бланке 1449079, соответственно, которое в соответствии с п. 28 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г. N 1550, производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

В силу п. 37 указанной Технологии такие сведения в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни - таможни отправления могли появиться только после получения подтверждения из ОКТТ таможни назначения о поступлении товаров.

Формирование электронного подтверждения доставки товаров под таможенный контроль и передача электронного подтверждения о поступлении товаров в ОКТТ производится после выдачи перевозчику подтверждения о прибытии и проверки предоставленных перевозчиком документов (таможенной декларации (книжки МДП), СМК и других товаросопроводительных документов и содержащихся в них сведений, записей, отметок, печатей и штампов (п.п. 41-43 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом", утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467).

По перевозкам, произведенным по книжкам МДП N RX 41455637, N XT 42240438, N РХ 42250525, N JX 43215672, N ХК 43200777, таможенными органами было надлежащим образом оформлено прекращение операции МДП: на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП были проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства, а в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было дано закрытие доставки.

На СМК по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки (печати и подписи работников) СВХ и таможни назначения о поступлении товара.

Процедура завершения операции МДП, в отличие от процедуры завершения внутреннего таможенного транзита, производится в таможне въезда на территорию РФ (в данном случае в таможне, въезда-выезда - в Выборгской таможне) путем изучения и сравнения документов (информации), поступивших из таможни назначения. В связи с тем, что в Российской Федерации процедура пересылки отрывного листа N 2 в таможню отправления (въезда) отсутствует, процедура завершения операции МДП производится на базе электронного сообщения, полученного из таможни назначения. По получении сообщения, переданного электронной почтой, таможня места отправления или въезда незамедлительно сопоставляет полученные сведения с данными, содержащимися в листке N1 книжки МДП.

При выезде с территории Российской Федерации перевозчик предъявляет в таможню использованную книжку МДП, а также другие документы, свидетельствующие о прекращении операции МДП, а таможня проверяет данные документы, снимает с контроля операцию МДП, подтверждая, таким образом, не только прекращение операции МДП, но и ее завершение.

То обстоятельство, что предъявленные документы были проверены в Выборгской таможне при выезде перевозчика с территории Российской Федерации, после чего перевозчик беспрепятственно выехал за пределы Российской Федерации, свидетельствует о том, что их достоверность у таможенного органа не вызвала сомнений.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные при разбирательстве административных правонарушений по делам N 10206000-1258/2004, N 10206000-1264/2004 от 21.04.2005 г., N 10206000-720/2004, N 10206000-721/2004, N 10206000-727/2004 от 05.04.2005 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановления по таким делам не имеют преюдициального знания при разбирательстве дел в судах, а также в силу того, что при рассмотрении этих дел из четырех групп документов, которыми оформляется прекращение операции МДП и завершение внутреннего таможенного транзита, были исследованы только СЗВТТ, которые представил перевозчик. СМК и подтверждения о прибытии исследованы не были.

Учитывая факт прекращения операции МДП по книжкам МДП N RX 41455637, NXT 42240438, N РХ 42250525, N JX 43215672, N ХК 43200777 и отсутствие доказательств получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП по этим книжкам противозаконным или обманным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необоснованным признается утверждение заявителя жалобы о том, что Выборгской таможней были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, что, по мнению ФТС России, свидетельствует о соблюдении таможенным органом необходимой процедуры, являющейся условием предъявления иска к гарантийному объединению.

Согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Конвенция МДП, 1975 г., не регламентирует порядок направления требования об уплате держателю книжки МДП (перевозчику). В связи с чем, при решении этого вопроса следует руководствоваться нормами национального законодательства.

В нарушение п.п. 4 и 5 ст. 350 ТК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей, либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения.

В нарушение п. 7 ст. 8 Конвенции МДП таможенным органом не были предприняты попытки истребования суммы задолженности по уплате таможенных платежей ни с получателя товара, ни с владельца склада СВХ, хотя указанные лица, в сил абз.2 п. 1 ст. 90 ТК РФ также могут являться лицами, ответственными за уплату таможенных платежей, поскольку на CMR по вышеуказанным перевозкам есть отметки таможни назначения и СВХ о поступлении товара в таможню назначения и принятии его на СВХ.

Кроме того, требования об уплате не переведены на финский или английский языки, не апостилированы, не вручены для передачи финскому перевозчику через уполномоченный орган, который в соответствии с действующим порядком имеет право на вручение документов на территории иностранного государства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры извещения перевозчика о не завершении операции МДП являются правильными, и подтверждены материалами дела.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 гражданского таможенного Кодекса РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем, Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом к гарантийному объединению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2007 г. N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган установил факт недоставки товара в марте-июне 2004 года, но требования о взыскании таможенной задолженности направлено таможенным органом перевозчику в январе-феврале 2005 г., в то время как в арбитражный суд для принудительного взыскания с АСМАП таможенный орган обратился только 05.04.2007г., то есть с пропуском установленного законодательством срока в один год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предъявления требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей, а также взыскания в судебном порядке с ответчика таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-14929/07-137-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров