Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-13053/2008

город Москва

N А40-22013/08-9-223

27 октября 2008 г.

N 09АП - 13053/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Трубицына А. И., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская государственная страхования компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-22013/08-9-223,

по иску Открытого акционерного общества "Российская государственная страхования компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица - Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о признании результатов открытого конкурса на право заключения государственных контрактов для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключенных по его результатам государственных контрактов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Качалов А. В. по доверенности N 212-Д от 09.04.2008 г., Ненькин А. П. по доверенности N 43-Д от 12.02.2008 г.

от ответчика: Поважная Ю.В. по доверенности N 41а от 25.01.2008 г.

от 3-их лиц: от ОАО "Военно-страховая компания" - Белов В. К. по доверенности N 5064 от 10.09.2008 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мишин О. В. по доверенности N РГ-Д-2010/08 от 09.01.2008 г.

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Чуев Г.А. по доверенности ; 1073 от 26.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская государственная страхования компания" (далее - ОАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Главному автобронетанковому управлению Министерства обороны Российской Федерации о признании результатов открытого конкурса N 290к-2105 на право заключения государственных контрактов для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации недействительными и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными заключенных по результатам торгов государственных контрактов.

Определением от 27.05.2008 г. судом осуществлена замена ответчика в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-22013/08-9-223 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении торгов заявки участников конкурсной комиссией были оценены с нарушением правил проведения торгов, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2006 г. N 94-ФЗ, и требованиями раздела 14 конкурсной документации, однако указанному обстоятельству суд дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-его лица - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию истца.

Представители 3-их лиц - Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") и Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") с доводами апелляционной жалобы истца не согласны. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица - Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") и Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 17.01.2008 г. Министерством обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления проведен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации.

Конкурс проводился по шести лотам: лот 1 - осуществление ОСАГО на территории Московского военного округа транспортных средств, подлежащих страхованию, организаций Минобороны России, состоящих на сметно - бюджетном финансировании (Центральный федеральный округ и Нижегородская область); лот 2 - осуществление ОСАГО на территории Ленинградского военного округа и Калининградского особого района транспортных средств, подлежащих страхованию, организаций Минобороны России, состоящих на сметно - бюджетном финансировании (Северо-Западный федеральный округ); лот 3 - осуществление ОСАГО на территории Северо-Кавказского военного округа транспортных средств, подлежащих страхованию, организаций Минобороны России, состоящих на сметно - бюджетном финансировании (Южный федеральный округ); лот 4 - осуществление ОСАГО на территории Приволжско-Уральского военного округа транспортных средств, подлежащих страхованию, организаций Минобороны России, состоящих на сметно - бюджетном финансировании (Приволжский, кроме Нижегородской области, и Уральский федеральные округа); лот 5 - осуществление ОСАГО на территории Сибирского военного округа транспортных средств, подлежащих страхованию, организаций Минобороны России, состоящих на сметно - бюджетном финансировании (Сибирский федеральный округ); лот 6 - осуществление ОСАГО на территории Дальневосточного военного округа и Калининградского особого района транспортных средств, подлежащих страхованию, организаций Минобороны России, состоящих на сметно - бюджетном финансировании (Дальневосточный федеральный округ);

Согласно протокола от 17.01.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе по всем лотам были допущены ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

По результатам проведенного конкурса по лоту N 1 и N 2 победителем признано ОАО "Военно-страховая компания", по лоту N 3 и N 4 - ОСАО "РЕСО-Гарантия", по лоту N 5 и N 6 - ОСАО "Ингосстрах".

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ОАО "Росгосстрах" ссылалось на то, что при проведении конкурса оценка заявок участников конкурса производилась с нарушением правил проведения торгов, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2006 г. N 94-ФЗ, и требованиями раздела 14 конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства конкурсной комиссией при определении победителя конкурса, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсные заявки истца, наряду с конкурсными заявками иных лиц, были допущены к участию в конкурсе и рассмотрены конкурсной комиссией.

Таким образом, истец являлся участником торгов на право заключения государственных контрактов для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации,, его заявки была оценены конкурсной комиссией по степени выгодности предложенных условий исполнения контракта.

То обстоятельство, что истец не был признан победителем конкурса по оспариваемым им лотам, при отсутствии нарушений правил проведения торгов, не может являться основанием к признанию таких торгов недействительными.

Истец утверждает, что конкурсной комиссией при оценке заявок допущены нарушения раздела 14 Конкурсной документации по критерию "срок оказания услуг" и по критерию "объем предоставления гарантий качества услуг", что повлияло на неправильное выявление победителя конкурса и выставление баллов заявке ОАО "Росгосстрах".

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Разделом 14 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их порядок оценки и сопоставления.

Так, одним из критериев оценки заявок согласно п. 14.1.3 подпункту б является срок оказания услуг: срок оформления полисов ОСАГО с момента приема заявления на ОСАГО, по которому количество процентов определяется исходя из количества рабочих дней, предложенных участником конкурса, необходимых для оформления полиса ОСАГО с момента приема заявления на ОСАГО.

Поскольку конкурсной документацией не предусматривался такой показатель, как часы (минуты) при определении значения данного критерия, конкурсная комиссия обоснованно приняла предложенный участниками конкурса срок оформления полиса ОСАГО, составлявший менее 1 дня, равному одному дню.

Согласно п.14.1.3 подпункту ж и п. 14.2.9 конкурсной документации по критерию оценки "объем предоставления гарантий качества услуг: размер возмещения страховщиком затрат владельцам транспортных средств, произведенных в целях уменьшения убытков в результате страхового случая" количество процентов зависело от суммы возмещения затрат страхователя, предложенной участником конкурса в целях уменьшения убытков в результате страхового случая, что предполагало указание конкретной суммы возмещения затрат.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия обоснованно приравняла предложения участников конкурса по размеру возмещения затрат, не имеющие численного выражения, к нулю.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2006 г. N 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться, в том числе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров.

Между тем, как видно из содержания протокола от 17.01.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в данном протоколе указано, что по 6 лотам победителями признаны 3 участника, предложившие одинаковые условия государственных контрактов, а также отсутствуют сведения о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше, допущенные конкурсной комиссией нарушения, не являются существенными и не влекут недействительность состоявшихся торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя (т.е. грубые нарушения правил проведения торгов).

Между тем, указанные выше нарушения, допущенные конкурсной комиссией при техническом оформлении протокола оценки и сопоставления заявок, не являются существенными (грубыми), к неправильному определению победителей конкурса не привели, а доводы истца по-существу сводятся к несогласию с выводами конкурсной комиссии в отношении определения победителя конкурса, в котором ОАО "Росгосстрах" принимало участие и не было признано победителем.

Признание комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю с сфере размещения заказов обоснованной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на действия конкурсной комиссии, не может являться основанием к признанию состоявшегося конкурса недействительным, поскольку вопрос о недействительности торгов является результатом правовой оценки, которая в силу правил, установленных ст. 449 ГК РФ, осуществляется судом при рассмотрении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Росгосстрах" соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росгосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-22013/08-9-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын В. В. Попов