Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12398/2008

г.Москва

30.10.2008

N 09АП-12398/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2008

Дело N А40-21787/08-51-170

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: Мизина Е.А. по доверенности от 21.10.2008, паспорт 76 05 123502;

от заинтересованных лиц и третьего лица: Кольцова Т.В. по доверенностям от 14.02.2008, 28.10.2008, 11.02.2008, удостоверение N 318-30.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ли Вест Бейз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-21787/08-51-17021787/08-51-170, судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "Ли Вест Бейз"

к Роспатенту, ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента

третье лицо: ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ли Вест Бейз" о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента от 11.02.2008, которым оставлено в силе решение экспертизы ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 30.05.2007 об отказе в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "LAO LI JIAO ЛИ" по заявке N 2005728447.

В обоснование принятого решения суд указал, что обозначение "LAO LI ЛАО ЛИ" по заявке N 2005728447 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку такая регистрация противоречит требованиям п.3 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в связи с чем оспариваемое решение Палаты по патентным спорам соответствует действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям ст.270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2005 ООО "Ли Вест Бейз" подало заявку N 2005728447 в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "LAO LIЛАО ЛИ" в отношении товаров 5 класса МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" вынесено решение от 30.05.2007, которым заявленному словесному обозначению "LAO LI ЛАО ЛИ" отказано в предоставлении правовой охраны в отношении названных товаров со ссылкой на п.3 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

07.09.2007 ООО "Ли Вест Бейз" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением на решение экспертизы, а также с требованием зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение "LAO LI ЛАО ЛИ" по заявке N 2005728447 в отношении вышеуказанных товаров 05 класса МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Палата по патентным спорам своим решением от 11.02.2008 в удовлетворении возражения отказала, решение экспертизы от 30.05.2007 оставила в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Пунктом 3 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с п.3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

В настоящем случае, заявленное обозначение "LAO LI JIAO ЛИ" по заявке N 2005728447 относится к словесному и выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами в латинице и кириллице.

Согласно данным, полученным из компьютерной сети Интернет (www.ortho.ru; www.teacoast.ru), заявленное обозначение "LAO LI ЛАО ЛИ" воспроизводит название эликсира "LAO LI ЛАО ЛИ", производителем которого является Харбинская пищевая корпорация "ГРИНСПРИНГ", г.Харбин, Китай.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что продукция, маркированная заявленным обозначением "LAO LI ЛАО ЛИ", может быть воспринята потребителем, как произведенная в Китае, а в связи с тем, что заявителем по заявке N 2005728447 является российская компания, потребитель, приобретая данную продукцию, может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров, а также его местонахождения.

Довод заявителя о том, что ООО "Ли Вест Бейз" является эксклюзивным представителем Харбинской пищевой корпорации "Гринспринг" (КНР) на территории Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Подтверждающие данный факт документы не представлялись ООО "Ли Вест Бейз" в Палату по патентным спорам при подаче возражений на решение экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор от 22.10.2004 N HPW-5, заключенный между ООО "Ли Вест Бейз" и Харбинской пищевой корпорацией "Гринспринг" (КНР), согласно которому эликсир "LAO LI ЛАО ЛИ" производится по заказу ООО "Ли Вест Бейз", при этом все права на наименование эликсира "LAO LI ЛАО ЛИ" принадлежат ООО "Ли Вест Бейз", которое вправе зарегистрировать его в качестве товарного знака на свое имя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Приведенное обстоятельство не влияет на вывод Палаты по патентным спорам о несоответствии заявленного обозначения требованиям п.3 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", которые устанавливают абсолютные основания для отказа в регистрации для заявленных обозначений, позволяющие оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, его способность выполнять функции товарного знака, и направлены на защиту интересов потребителя.

Такое основание как согласие каких-либо лиц на регистрацию товарного знака не влияет на оценку охраноспособности заявленного обозначения по основанию п.3 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При указанных обстоятельствах не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем в удовлетворении в заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-21787/08-51-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова