Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-10442/2008

г. Москва

Дело N А40-10930/07-57-78

30 октября 2008 г.

N 09АП-10442/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: А.Л. Деева,

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПП "КОНУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-10930/07-57-78 принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску по иску Жучкова А.Г., Ореховой С.Н., Шполянского Л.А., Рогозину Г.В., Данильченко Т.В., Фролова А.К., Лавровой З.И., Рыжовой В.В., Помазковой Л.А., Студентова В.В., Никифорова Ю.П., Барабаненкова Д.Ю., Осиповой В,В., Крюкова О.Н., Медведева А.П. к ООО СПП "КОНУС"

об обязании подписать договоры и внести изменения в учредительные документы

при участии:

От истцов: Осипова В.В.- лично (паспорт 4505 N 537043); от Ореховой С.Н.- Зекалашвили З.В. по дов. от 02.06.2008; от Студентова В.В.- Зекалашвили З.В. по дов. от 07.05.2008; от Жучкова А.Г.- Зекалашвили З.В. по дов. от 02.05.2007; от Медведева А.П.- Зекалашвили З.В. по дов. от 10.05.2007; от Криюкова О.Н.- Зекалашвили З.В. по дов. от 02.05.2007; от Никифорова Ю.П.- Зекалашвили З.В. по дов. от 03.05.2007; от Помазковой Л.А.- Зекалашвили З.В. по дов. от 07.05.2007; от Рыжовой В.В.- Зекалашвили З.В. по дов. от 05.05.2007; от Рогозина Г.В.- Зекалашвили З.В. по дов. от 28.04.2007; от Осиповой В.В., Лавровой З.И., Барабаненкова Д.Ю., Фролова А.К.- Зекалашвили З.В. по дов. от 03.05.2007; от Шполянского Л.А.- Зекалашвили З.В. по дов. от 28.04.2007; от Данильченко Т.В.- Зекалашвили З.В. по дов. от 12.05.2008

От ответчика: Мариничева А.В. по дов. от 15.03.2007

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2008г. по 28.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Жучков А.Г., Орехова С.Н., Шполянский Л.А., Рогозин Г.В., Данильченко Т.В., Фролов А.К., Лаврова З.И., Рыжова В.В., Помазкова Л.А., Студентов В.В., Никифоров Ю.П., Барабаненков Д.Ю., Осипова В.В., Криюков О.Н., Медведев А.П., далее истцы, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СПП "Конус", сформулировав исковые требования следующим образом:

-обязать ООО СПП "Конус" подписать договоры о расчетах в связи с требованием участников общества о выкупе их долей в уставном капитале ООО СПП "Конус" самим обществом и вернуть их в адрес истцов:

-обязать ООО СПП "Конус" внести в учредительные документы изменения, связанные с приобретением обществом долей, принадлежащих истцам.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ими было принято решение по продаже принадлежащих им долей в уставном капитале ООО СПП "Конус" обществу, в связи с чем, ответчику были предъявлены требования о выкупе долей. Также истцами были уведомлены другие участники ООО СПП "Конус" о намерении продать принадлежащие истцам доли в уставном капитале данного общества.

Поскольку общество не исполнило возложенную на него пунктом 2 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность выкупить у истцов принадлежащие им доли в уставном капитале и с учетом положений ст. ст. 135.161 ГК РФ истцы были вынуждены обратиться в суд с иском об обязании ООО СПП "Конус" подписать договоры о расчетах и обязании внести в учредительные документы общества изменения, связанные с приобретением обществом долей истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у истцов прав участников общества ввиду не оплаты ими долей не нашел документального подтверждения материалами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 25.06.2008. Указал, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства по делу.

Представитель истцов считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истцы оплатили доли в уставном капитале. Представил на обозрение суду подлинные документы, подтверждающие оплату истцами долей уставного капитала общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в качестве довода указал на отсутствие у истцов прав участников ООО СПП "Конус" в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале.

Суд первой инстанции рассмотрев указанный довод, исследовав материалы дела, пришел к выводу о его необоснованности, указав в решении, что данное утверждение не нашло документального подтверждения и опровергается представленными в материалы дела учредительными документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцами никаких доказательств оплаты долей не состоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что истцы являются участниками общества, о чем обоснованно указал суд в решении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истцы не оплатили доли в уставном капитале общества ничем не подтверждено.

Осиповой В.В. в судебном заседании представлены подлинные первичные документы, подтверждающие оплату участниками общества долей в уставном капитале общества, что опровергает довод апелляционной жалобы о неоплате долей истцами, являющимися участниками общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО СПП "Конус" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, п. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-10930/07-57-78

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Деев

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова