Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13100/2008

Город Москва

31 октября 2008 г.

N А40-35837/08-92-327

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Постоянного представительства Краснодарского края при Правительстве РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N А40-35837/08-92-327 (судья Уточкин И.Н.)

по заявлению Постоянного представительства Краснодарского края при Правительстве РФ

к Управлению ФРС по г.Москве

третье лицо: Белендрясов Д.Г.

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности

от заявителя: Степанян А.Ж. по дов. от 06.06.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Постоянное представительство Краснодарского края при Правительстве РФ (далее Представительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.56А кв.81, оформленного письмом от 28.05.2008г. N 13/006-263.

Определением от 27.08.2008г. арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ, сделав вывод, что спор возник в сфере жилищных правоотношений и подведомственность данного спора арбитражному суду не установлена ни АПК РФ, ни другими федеральными законами.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что передача имущества в порядке приватизации относится к экономической деятельности. Полагает, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сослался на специальную подведомственность и субъектный состав. Указал, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с законодательством о приватизации, а не в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что подлежит применению ГК РФ и законодательство о приватизации. В чем заключается экономическая деятельность, ответить затруднился.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжениями Главы администрации Краснодарского края от 28.06.2006г. N 301рл, от 13.04.2007г. N 198-рл квартира N81 по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.56А предоставляется гражданке Тонких В.Н. в связи с назначением ее полномочным представителем главы администрации Краснодарского края при Правительстве Российской Федерации, руководителем постоянного представительства администрации Краснодарского края при Правительстве Российской Федерации. Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 30.01.2007г. N 35р вышеуказанная квартира отнесена к служебному жилому фонду.

Оспариваемым решением Управления ФРС по Москве, оформленным письмом от 28.05.2008г. N 13/006-263, отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (жилое помещение), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.56А, кв.81, возникшего по договору передачи от 12.03.2008г. N 21-09 между Представительством и гражданином Белендрясовым А.Д.

Таким образом, стороной упомянутого договора является физическое лицо.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В судебном заседании заявитель затруднился ответить, в чем заключается экономическая деятельность применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор возник из правоотношений по реализации заявителем функций по предоставлению в собственность гражданину жилого помещения, то есть в сфере жилищных правоотношений, регулируемых Жилищным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, что исключает вывод о том, что данный спор имеет характер спора, возникшего из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, данный спор не относится и к специальной подведомственности, предусмотренной п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ, поскольку споры, возникшие из жилищных правоотношений, не отнесены к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность данного спора арбитражному суду не установлена АПК РФ и другими федеральными законами, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27.08.2008г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3583708-92-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

В.А.Свиридов

Судьи

И: О.В.Демидова Л.А.Москвина