Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 09АП-13041/2008

г. Москва

Дело N А40-17740/08-67-146

24 октября 2008 г.

N 09АП-13041/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы " ДЕЗ Донского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 г.

по делу N А40-17740/08-67-146

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания -РСК"

к ГУП города Москвы " ДЕЗ Донского района"

о взыскании 2 410 640, 48 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-И.В. Полегенько (по доверенности от г. без номера)

ответчика- ГУП города Москвы " ДЕЗ Донского района" извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы " ДЕЗ Донского района" о взыскании 2 349 511,60 руб. долга по государственному контракту N 3-ЖФ от 20.12.2006 г. и 61 128 ,88 долга по государственному контракту N 3-ЖФ-1 от 28.05.2007 г.

Решением суда от 25 августа 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд отклонил заявление ответчика о состоявшемся зачете требований на сумму 701 039,94 руб. по контракту N 3-ЖФ и 825 277,20 руб. убытков по контракту N 3-ЖФ-1, в виду неоднородности встречных требований, отсутствия соглашения об обязанности истца нести расходы по транспортным услугам за вывоз КГМ и доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

С решением в части не принятия к зачету суммы 825 277,20 руб. убытков не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание факт превышения истцом допустимой нормы контейнеров на 377 штук в год, в результате чего ответчик дополнительно понес расходы в размере 825 277,20 руб., являющиеся для него убытками.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела на основании контрактов N 3-ЖФ от 20.12.2006 г. и N 3-ЖФ-1 от 28.05.2007 г., истец в качестве исполнителя в 2007 г., в январе 2008 г. оказал услуги и выполнил работы по техобслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого, нежилого фонда, придомовых территорий, подготовку домов к зиме, ремонту, благоустройству на общую сумму 49 192 784 руб., согласно направленных ответчику актов выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, однако, факт выполнения работ, оказания услуг и получения актов, ответчик не оспаривает.

В силу п.5.10. и 5.8. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней, после получения актов выполненных работ, принять их либо представить письменные замечания, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик не отрицает факт неоплаты истцу денежными средствами стоимости работ на сумму 2 410 640,48 руб. по обоим контрактам, однако, ссылается на свое право произвести зачет встречных обязательств, в соответствии с направленным истцу соглашением о зачете от 21.12.2007 г.

Не признавая право ответчика на зачет, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неоднородности требований.

Согласно п.7 Информационного Письма ПВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Поскольку требования о взыскании основного долга и убытков выражены в деньгах, они являются однородными.

Тем не менее, данный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства расходов ответчика на сумму 825 277, 20 руб., заявленную как убытки.

Следует признать правильность указания суда первой инстанции на отсутствие на стороне истца неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного гражданского правового обязательства; причинной связи между допущенным истцом нарушением обязательств и наступившими для ответчика последствиями.

Таким образом, ответчик не доказал ни одного из элементов юридического состава убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В этой связи ссылка ответчика на п.7.3 госконтрактов об обязанности истца, как подрядчика, возместить убытки ни чем не подтверждена.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-17740/08-67-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н. В.Лаврецкая