Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-3260/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А40-55156/07-41-468

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУ "Командование ракетных войск стратегического назначения",

ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008

по делу N А40-55156/07-41-468, принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску ФГУ "Командование ракетных войск стратегического назначения"

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий"

третьи лица - войсковая часть 52695, ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России"

о взыскании 29 786 612 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФГУ "Командование ракетных войск стратегического назначения" -

Бецков Ю.А. (доверенность от 07.02.2008 N 432/5/32)

от ответчика - Гореликов М.Ю. (доверенность от 03.10.2007 N 880),

Колпиди Н.В. (доверенность от 18.01.2008 N 49)

от третьих лиц:

от войсковой части 52695 - Федорчук О.И. (доверенность от 18.12.2007 N 3)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Командование Ракетных войск стратегического назначения" (далее - ФГУ "Командование РВСН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" о взыскании с ответчика недоплаты за поставленный лом и отходы драгоценных металлов в размере 10 828 130 руб. 02 коп. и суммы штрафной неустойки в размере 20 519 817 руб. 38 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 с ответчика в пользу ФГУ "Командование РВСН" взыскана задолженность в размере 6 012 131 руб. 11 коп. и 2000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 55 642 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2008, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение суда в части применения срока исковой давности по поставкам N 1-6 и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав по указанным поставкам с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 815 998 руб. 91 коп, а также неустойку в размере 18 519 817 руб. 38 коп.

Заявитель указал на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата долга по поставкам N 1-6, что в силу статьи 203 ГК РФ является перерывом течения срока исковой давности; оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.02.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление подано от имени ФГУ "Командование РВСН"; при отсутствии паспортов аффинажных заводов к сроку окончательного расчета, расчет производится по данным, указанным в акте входного контроля; до окончания проведения аффинажа невозможно провести расчет за все подтвержденные драгоценные металлы, содержащиеся в поставленной партии лома.

16.04.2008 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-5745/08-1-52, N А40-5744/08-150-68.

Производство по делам N А40-5745/08-1-52, N А40-5744/08-150-68 возбуждено по заявлениям ОАО "НПП "Радий" к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 32193 о признании соответственно незаключенным и недействительным спорного договора N 14В/4147 от 07.04.2004.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-5745/08-1-52 и N А40-5744/08-150-68.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.02.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен войсковой частью 32193, не являющейся юридическим лицом, от имени юридического лица - ФГУ "Командование РВСН".

В материалах дела содержится доверенность указанного юридического лица от 28.12.2006 N 432/5/265 (л.д. 115, том 5), подтверждающая полномочия войсковой части 32193 на подписание искового заявления от имени юридического лица - ФГУ "Командование РВСН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 исковое заявление войсковой части 32193 принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 09АП-3260/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления ФГУ "Командование РВСН" о замене войсковой части 32193 на ФГУ "Командование РВСН" в порядке статьи 48 АПК РФ отказано.

В указанной связи, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", истцом по делу предлагается считать юридическое лицо - ФГУ "Командование РВСН", и дело подлежит рассмотрению по существу с участием этого юридического лица в качестве истца по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность в сфере обращения драгоценных металлов регламентирована Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении правил учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также соответствующей отчётности" и "Инструкцией о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении", введенной в действие приказом Минфина России от 29.10.2001 N 68н.

Материалами дела подтверждается, что между войсковой частью 32193 и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" (переработчик) заключен договор от 07.04.2004 N 14В/4147, предметом которого является поставка войсковой частью 32193 лома драгоценных металлов, их первичная обработка и переработка переработчиком в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также перечисление в установленном порядке причитающихся войсковой части денежных средств за поставленный лом драгоценных металлов.

Довод ответчика о незаключенности и недействительности спорного договора от 07.04.2004 N 14В/4147 и об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований по обязательствам, вытекающим из данного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что войсковая часть 32193, являющаяся стороной по договору от 07.04.2004 N 14В/4147, входящая в состав Ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны РФ, действовала в пределах полномочий, определенных Генеральным соглашением N 148/3У/О-41 от 03.03.2003г., Доверенностью от 05.07.2003 N 439/1819, выданной командующим Ракетными войсками стратегического назначения командиру войсковой части 32193 на основании Доверенности от 16.03.2002. N 205/2508, выданной Министром обороны РФ командующему Ракетными войсками стратегического назначения, а также Приказа Министра обороны РФ N 425 от 15.12.2003 "Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу".

В соответствии с приказом Министра обороны 2003 года N 324 было создано ФГУ "Командование РВСН". ФГУ "Командование РВСН", ранее являющееся структурным подразделением Минобороны России, зарегистрировано в установленном порядке в качестве самостоятельного юридического лица, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2005 (л.д. 4, том 5).

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть определен как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия. Признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. В материалах дела содержатся доказательства принятия сторонами спорной сделки ее исполнения, что свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по договору.

Более того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-5745/08-1-52 и N А40-5744/08-150-68, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и незаключенным спорного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорного договора сформулированы в нескольких подписанных сторонами документах, а именно: Генеральном соглашении N 148/3У/О-41 от 03.03.2003, подписанном Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий"; прилагаемом к Генеральному соглашению N 148/3У/О-41 от 03.03.2003 Прейскуранте стоимости переработки лома и отходов драгоценных металлов от 03.03.2003, подписанном Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий"; Договоре N 14в/4147 от 07.04.2004, подписанном войсковой частью 32193, ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", войсковой частью 52695, Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России; прилагаемой к Договору N 14в/4147 от 07.04.2004 Спецификации, подписанной войсковой частью 32193 и ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий"; прилагаемой к Договору N 14в/4147 от 07.04.2004 Дополнительной спецификации от 31.05.2004, подписанной войсковой частью 32193, ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", войсковой частью 52695, Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России; прилагаемой к Договору N1 4в/4147 от 07.04.2004 Дополнительной спецификации от 11.08.2004, подписанной войсковой частью 32193, ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", войсковой частью 52695, Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России, (далее - Договор о приеме лома и отходов драгоценных металлов), в силу которого ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" обязалось принимать и оплачивать поставляемые войсковой частью 32193 лом драгоценных металлов по ценам и в сроки, предусмотренные указанным договором.

По условиям спорного договора ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" обязалось принимать поставляемые войсковой частью 32193 в пределах объемов, качества и сроков, указанных в Спецификации, лом и отходы драгоценных металлов в течение 3-х дней с момента получения (поступления) лома драгоценных металлов с оформлением Приемного акта с указанием в нем наименования и веса поставленного лома, содержания в нем драгоценных металлов в соответствии с паспортными, расчетными или экспертно установленными данными, после чего в течение 20 дней проводить входной контроль содержания драгоценных металлов в поставленном ломе с оформлением Акта входного контроля, после чего в течение 20 дней уплачивать "обеспечительный взнос", составляющий 50% от стоимости переработки лома драгоценных металлов, указанной в Прейскуранте стоимости переработки лома драгоценных металлов, исходя из лигатурного веса и количества драгоценных металлов в ломе драгоценных металлов по данным Акта входного контроля, после чего в течение 100 дней с даты оформления Приемного акта (т.н. "срок переработки, указанный в Прейскуранте стоимости переработки лома и отходов драгоценных металлов), производить окончательный расчет за поставляемый войсковой частью 32193 лом драгоценных металлов.

Окончательная цена, по которой ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" обязалось оплачивать поставляемый лом драгоценных металлов, определяется исходя из количества т.н. "подтвержденных" драгоценных металлов в ломе драгоценных металлов, т.е. подтвержденных данными паспортов аффинажных заводов, которым ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" после проведенной им первичной обработки и/или переработки лома драгоценных металлов сдает концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа.

При непоступлении паспортов аффинажных заводов в течение 100 дней с даты оформления Приемного акта расчет производится по данным, указанным в Акте входного контроля, по учетным ценам Банка России.

Указанные условия заключенного между сторонами договора о приеме лома драгоценных металлов, оформленного Генеральным соглашением N 148/3У/О-41 от 03.03.2003, прилагаемым к нему Прейскурантом стоимости переработки лома и отходов драгоценных металлов от 03.03.2003, Договором N 14в/4147 от 07.04.2004, прилагаемыми к нему Спецификацией, Дополнительной спецификацией от 31.05.2004 и Дополнительной спецификацией от 11.08.2004, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, включая предмет договора.

При этом содержащиеся в тексте договора от 07.04.2004 и в тексте Прейскуранта стоимости переработки лома и отходов драгоценных металлов от 03.03.2003 ссылки на осуществление ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" переработки поставляемого лома драгоценных металлов, не свидетельствуют о направленности воли сторон к созданию обязательства из договора подряда (гл. 37 ГК РФ), поскольку не указывают на обязанность ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" выполнить по заданию войсковой части 32193 работу по переработке лома драгоценных металлов и сдать ее результат заказчику, и не указывают на обязанность войсковой части 32193 принять результат соответствующей работы и оплатить его.

Заключенный между ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" и войсковой частью 32193 договор от 07.04.2004 не устанавливает обязанность ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" выполнять работы по проведению первичной обработки и/или переработки лома драгоценных металлов и по сдаче аффинажным заводам полученных концентратов и других полупродуктов, предназначенных для аффинажа, и не ставит возникновение у ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" обязанности по оплате поставляемого лома драгоценных металлов в зависимости от выполнения ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" работ по проведению первичной обработки и/или переработки лома драгоценных металлов и по сдаче аффинажным заводам полученных концентратов и других полупродуктов.

Такой вывод следует из содержащегося в тексте договора N 14в/4147 от 07.04.2004 условия о том, что при непоступлении в течение 100 дней с даты оформления Приемного акта паспортов аффинажных заводов расчет производится по данным, указанным в Акте входного контроля, по учетным ценам Банка России.

Существо обязательства из заключенного договора N 14в/4147 от 07.04.2004 составляет обязанность ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" принимать и оплачивать поставляемый лом драгоценных металлов, а не осуществлять действия по переработке поставляемого лома драгоценных металлов с передачей последнему результатов соответствующей переработки.

Существо обязательства из заключенного договора N 14в/4147 от 07.04.2004 позволяет применять (при неурегулированности договором) положения ст. 424 ГК РФ (цена, по которой оплачивается исполнение договора), применительно к определению цены, по которой ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" оплачивает поставляемый лом драгоценных металлов, а также положения ст. 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства) применительно к сроку, в течение которого ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" оплачивает поставляемый лом драгоценных металлов.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N 09АП-6677/2008-ГК по делу N А40-5745/08-1-52 Арбитражного суда города Москвы.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалоба (ответчика) о том, что до окончания проведения аффинажа невозможно провести расчет за все подтвержденные драгоценные металлы, содержащиеся в поставленной партии лома, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что во исполнение условий спорного договора было осуществлено 24 поставки лома общей массой 238 498,28 кг.

В приемных актах и актах входного контроля содержание драгоценных металлов в ломе отражено сторонами с разногласиями. В согласительных актах разногласия не устранены.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность ответчика в случае возникновения разногласия при приемке партии лома письменно известить войсковую часть, центральный орган военного управления и при необходимости провести входной контроль с привлечением лаборатории инспекции пробирного надзора или лаборатории, аккредитованной в системе Госстандарта России. На период устранения разногласий оформление акта входного контроля может продлеваться. Акт устранения разногласий оформляется в трех экземплярах.

Однако при наличии разногласий при приемке лома ответчик не привлек лабораторию инспекции пробирного надзора или лабораторию, аккредитованную в системе Госстандарта России, не оформил акт устранения разногласий и принял поставленный войсковой частью лом.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку по вине ответчика разногласия не были устранены, при расчете должны учитываться данные поставщика, указанные в приемных актах и актах входного контроля.

Учитывая указанные положения договора, фактические обстоятельства дела, а также установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N 09АП-6677/2008-ГК по делу N А40-5745/08-1-52 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (приложены к объяснениям по апелляционной жалобе) - паспорта аффинажного завода, контрольные таблицы, паспорта-расчеты, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Судом установлено, что по поставкам 1-6 (накладные N 48/2Ц от 18.05.2004, N 49/2Ц от 18.05.2004, N 50/2Ц от 18.05.2004, N 51/2Ц от 18.05.04, N 52/2Ц от 18.05.2004, N 53/3 (1-36) от 18.05.2004) оформлен приемный акт от 22.06.2004 (л.д.25, т.1) и согласительный акт от 22.06.2004 (л.д.26-30, т.1).

По данным поставщика в составе сырья указано общее содержание: золота - 11 872,322 гр., серебра - 173 082,792 гр., платины - 220,831 гр., металлов платиновой группы - 2 840,41 гр.

Стоимость драгоценных металлов по учётным ценам ЦБ РФ на 14.01.2008 с учетом стоимости переработки составляет 7 373 914 руб. 76 коп. С учётом оплаты ответчиком обеспечительного взноса недоплата составляет 4 815 998 руб. 91 коп.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность ОАО "НПП "Радий" за несвоевременное перечисление денежных средств в виде неустойки в размере 0,5% от сумм, причитающихся в качестве обеспечительного взноса и /или окончательного расчета оплаты за каждый день просрочки платежа.

Учитывая просрочку оплаты 1 252 дня, истцом начислена неустойка в размере 9 089 156 руб. 48 коп.

Окончательный срок расчетов по данным поставкам закончился 30.09.2004. Действий, свидетельствующих о признании долга по спорным поставкам, ответчиком не совершались.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд лишь 23.10.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (истца) на перерыв течения срока исковой давности является необоснованным, поскольку в платежных документах ответчика от 25.05.2006 N 887, от 30.05.2006 N 915, от 01.06.2006 N 925, от 02.06.2006 N 959 в назначении платежа указано "за сопутствующие металлы", в связи с чем оснований полагать, что ответчиком производилась оплата по спорным поставкам у суда не имеется.

В указанной связи, исковые требования о взыскании недоплаты по поставкам 1-6 и начисленной по ним неустойке обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По поставкам 7-9 (накладные N 93/3 от 23.08.2004, N 94/2ц от 23.08.2004, N 95/2Ц от 23.09.2004) оформлен приемный акт от 26.11.04 (л.д.41, т.1).

По данным поставщика в составе сырья указано общее содержание: золота - 965,929 гр. серебра - 40 270,441 гр., платины - 22,599 гр., металлов платиновой группы - 88,896 гр.

Стоимость драгоценных металлов по учётным ценам ЦБ РФ на 14.01.2008 с учетом стоимости переработки составляет 725 450 руб. 35 коп. С учетом оплаты ответчиком обеспечительного взноса недоплата составляет 458 605 руб. 85 коп.

Учитывая просрочку оплаты 1 032 дня, истцом начислена неустойка в размере 682 338 руб. 73 коп.

По поставкам 10-24 (накладные N 106/3 от 16.09.2004, N 107/3 от 20.09.2004, N 109/3 от 23.09.2004, N 110/3 от 23.09.2004, N 111а/3 от 23.09.2004, N 111б/3 от 23.09.2004, N 119/3 от 12.10.2004, N 128/3 от 14.10.2004, N 130/3 от 19.10.2004, N 135/3 от 19.10.2004, N 149/3 от 02.11.2004, N 150/3 от 03.11.2004, N 152/3 от 10.11.2004, N 158/3 от 01.12.2004, N 160/3 от 01.12.2004) оформлен акт от 01.08.2005 (л.д.77, т.1) и акт входного контроля от 01.08.2005 (л.д.132-135, т.1).

По данным поставщика в составе сырья указано общее содержание: золота - 26 117,54 гр., серебра - 228 878,44 гр., платины - 1 424,54 гр., металлов платиновой группы - 2 280, 69 гр.

Стоимость драгоценных металлов по учетным ценам ЦБ РФ на 14.01.2008 с учетом стоимости переработки составляет 7 811 909 руб. 28 коп. С учетом оплаты ответчиком обеспечительного взноса недоплата составляет 5 553 525 руб. 26 коп.

Учитывая просрочку оплаты 804 дня, истцом начислена неустойка в размере 10 430 339 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик обязан оплатить стоимость отходов, не содержащих драгоценные металлы, образовавшиеся в результате переработки лома драгоценных металлов по цене, установленной в отчете оценщика, в течение срока переработки и окончательного расчета.

По поставкам 1-6 подготовлено заключение об оценке отходов к отчету N 228В-04 от 26.10.2004. Ответчик оплатил стоимость отходов 19.05.2005, т.е. с просрочкой на 239 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 375 руб. 79 коп.

По поставкам 7-9 и 10-24 подготовлено заключение об оценке отходов к отчету N 308В-05 от 30.12.2005. Ответчик оплатил истцу стоимость отходов 26.05.2006, т.е. с просрочкой на 434 и 206 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 327 руб. 76 коп. и 313 278 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование ФГУ "Командование РВСН" о взыскании с ответчика недоплаты по поставкам 7-24, начисленной на нее неустойки и неустойки по просроченной оплате отходов правомерным.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высокий размер неустойки, установленный договором, а также соотношение задолженности и размера подлежащей начислению неустойки, свидетельствуют о несоответствии ее размера последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанную норму закона, положения постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также высокий процент неустойки и длительное отсутствие со стороны истца действий, направленных на взыскание с ответчика суммы задолженности (иск предъявлен в суд 23.10.2007), суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

В указанной связи, довод истца о том, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.02.2008, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-55156/07-41-468 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Командование Ракетных войск стратегического назначения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын