Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12318/2008

г. Москва

30 октября 2008 г.

Дело N А40-62235/07-126-362

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.А. Федотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008

по делу N А40-62235/07-126-362, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения от 28.08.2007 N 52/1863 и об обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.Ю. Добросердова

от заинтересованного лица - В.В. Черезов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.08.2007 N 52/1863 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 12 382 202,94 руб. и об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет общества (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2008 удовлетворил требования общества частично: решение инспекции от 28.08.2007 N 52/1863 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 848 564,84 руб.; налоговый орган обязан возместить НДС в сумме 2 848 564,84 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.08.2007 N 52/1863 в части отказа в возмещении НДС в сумме 216 563,71 руб. и об обязании возместить НДС в данной сумме.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об уточнении мотивировочной и просительной части поданной им апелляционной жалобы - общество не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.08.2007 N 52/1863 в части отказа в возмещении НДС по услугам, оказанным ЗАО "Эконом Интернешнл Шиллинг Эдженси Лимитед" на сумму 8 509,46 руб. и Торгово-промышленной палатой Саратовской области на сумму 2 460,46 руб. (оказаны услуги по оформлению сертификата происхождения товара отгруженного на экспорт).

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2008.

В этой связи, судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.08.2007 N 52/1863 в части отказа в возмещении НДС по услугам, оказанным ЗАО "Росинспекторат" и ЗАО "Петролиум Аналистс (сюрвейерские услуги - инспекция качества и количества товара).

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 04.08.2008 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом 19.04.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 (л.д. 34-78 т. 1), с указанием налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 2 014 066 978 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией принято оспариваемое решение от 28.08.2007 N 52/1863 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта; решено возместить обществу НДС в размере 1 998 025 513 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в размере 16 041 465 руб.

Общество не оспаривает решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 3 659 262,06 руб., в связи с чем, судом первой инстанции проверялась законность решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 382 202,94 руб.

Налоговым органом отказано в обжалуемой обществом части в подтверждении налогового вычета, примененного по счетам-фактурам ЗАО "Росинспекторат" на сумму 131 206,63 руб. и ЗАО "Петролиум Аналистс" на сумму 74 387,17 руб. (сюрвейерские услуги - затраты по осуществлению контроля качества и количества нефтепродуктов).

По мнению налогового органа, оказанные услуги обществу по таким счетам-фактурам связаны с оказанием услуг, подлежащих обложению по ставке 0 процентов, в связи с чем, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету счета-фактуры со ставкой 18 процентов по таким услугам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

По мнению общества, инспекция количества и качества товара не относится к услугам, прямо поименованным в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, и не относится к "иным подобным услугам"; данные услуги могут осуществляться как при экспорте товара, так и на внутреннем рынке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом и "ТНК Трейд Лимитед" (Кипр) заключен контракт N ТВН-1070/06 от 07.12.2006 на поставку товара, определенного условиями контракта (п. 3), а именно мазута, дизельного, реактивного топлива, керосина, бензина и др.

Для исполнения условий контракта обществом заключены договоры, в частности, с ЗАО "Росинспекторат", ЗАО "Петролеум Аналист".

ЗАО "Росинспекторат" на основании договора N ТВХ-0097/05 от 15.06.2005 (л.д. 102-115 т. 1) и ЗАО "Петролеум Аналист" на основании договора N 86/2005-ОПЕР/ТВХ-0103/05 от 01.07.2005 (л.д. 79-102 т. 3) оказывали услуги по оценке количества и качества нефтепродуктов для дальнейшей их отгрузки на экспорт.

Обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае данные услуги оказывались только для внутреннего рынка.

Более того, судом первой инстанции установлено, что услуга по оценке количества и качества нефтепродуктов оказана ЗАО "Росинспекторат" после помещения товара под таможенный режим экспорта (л.д. 28-35 т. 9), за исключением двух счетов-фактур (частично).

При этом, поскольку судом было установлено, что названная услуга непосредственно оказана обществу в отношении экспортного товара, то по данной услуге суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей налогообложения не имеет правового значения до или после фактического вывоза товара оказана услуга определения количества и качества экспортной нефти.

Рассматриваемая услуга оказана ЗАО "Петролеум Аналист" также в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, что следует из представленной таблицы, подписанной заявителем и инспекцией (л.д. ЗЗ-34 т. 9).

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Условиями контракта N ТВН-1070/06 от 07.12.2006, заключенного между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионером) и иностранной компанией "ТНК Трэйд Лимитед" (Кипр), предусмотрено обязательное проведение инспекции качества и количества нефти (п. 6.2) (л.д. 36-63 т. 9).

Поскольку указанные услуги по осуществлению инспекции по количеству и качеству нефти прямо предусмотрены условиями контракта, заключенным с иностранным покупателем, и непосредственно связаны с экспортом нефти (инспекция проводилась в данном случае только в отношении нефти отгружаемой на экспорт), и обществом не представлено доказательств, что в данном случае такие услуги осуществлялись не при экспорте товара, а для внутреннего рынка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов на основании пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции доисследован вопрос, связанный с возмещением НДС путем возврата на расчетный счет общества. В материалы дела в суд апелляционной инстанции обществом представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме 39-1 по состоянию на 28.07.2008 (справка N 182), подтверждающая отсутствие задолженности общества перед бюджетом. С учетом указанного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено наличие у общества права на возмещение налога путем возврата в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.08.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ТНК-ВР Холдинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-62235/07-126-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова