Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-11895/2008

г. Москва

Дело N А40-30164/08-151-87

31 октября 2008 г.

N 09АП-11895/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раменское молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 г.

по делу N А40-30164/08-151-98, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Раменское молоко"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Киселев В.Б. по доверенности от 01.06.2008 г., Поликарпова Н.Л. по доверенности от 09.09.2008 г. N 15

от ответчика (заинтересованного лица) Калинина А.В. по доверенности от 04.03.2008 г. N 05/10890-н

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Раменское молоко" с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 24 по г. Москве N 17874 об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 11.04.2008г.

Решением суда от 22.07.2008 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал факт уплаты НДС по налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. и факт наличия переплаты по указанному налогу.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Раменское молоко" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не было учтено наличие у заявителя переплаты по НДС. По мнению заявителя, решение ИФНС N 24 об отказе в отражении платежей в лицевых счетах не свидетельствует о наличии задолженности по налогам и сборам. Также заявитель ссылается на то, что у него имеется переплата в бюджет по НДС в виде излишне взысканного налога.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях Инспекция ссылается на то, что в требовании содержатся подробные данные об основаниях взимания налога. Налогоплательщик не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11.

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых заявитель ссылается на то, что без учета незаконно начисленного НДС, уплаченного через проблемные банки у ООО "Раменское молоко" по состоянию на 19.04.2005 г. существовала переплата.

Налоговым органом также представлены письменные пояснения, в которых Инспекция указывает на то, что в бухгалтерских балансах за 2005 г. и за 2006 г. организация отразила задолженность по налогам и сборам. По мнению налогового органа, нельзя учитывать сальдо 2004 г., в связи с тем, что трехгодичный срок, установленный ст. 79 НК РФ истек.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008г. Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве предъявила требование N 17874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым ООО "Раменское молоко" предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2006г. в сумме 39 683 руб. и пени на указанную недоимку в размере 50 053 руб.

Из заявления ООО "Раменское молоко" следует, что оспариваемое требование выставлено по сумме НДС (в размере 39 683 руб.), отраженной к уплате в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. Однако указанная сумма налога заявителем уплачена не была, так как по лицевому счету заявителя должна числиться переплата данного налога.

ООО "Раменское молоко" перешло из ИФНС России N 10 по г. Москве и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 24 по г. Москве 02.11.2006 г.

ИФНС России по г. Москве N 24 по г. Москве проведена сверка расчетов с ООО "Раменское молоко", по результатам которой был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2354 от 19.06.2008г. В результате произведенной сверки было установлено, что по состоянию на 19.06.2008 г. у ООО "Раменское молоко" числится задолженность (в том числе по НДС в размере 5 372 888 руб. Вышеуказанный акт заявителем был подписан с разногласиями (в частности по НДС в размере 741 329 руб.).

На основании приказа Управления МНС России по г. Москве от 14.11.2000г. N 160 "О рассмотрении вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов последних, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", ИФНС России N 10 по г. Москве вынесено решение от 16.04.2003г. N 11 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов". Из указанного решения следует, что сумма в размере 741 329 руб. неисполненной обязанности по НДС, образовалась в результате отсутствия средств на корреспондентском счете АКБ "Юнибест" г. Москвы. Данные средства не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

Заявителем указанное решение не обжаловалось.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании п.4. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По настоящему делу заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация за октябрь 2006 г., в которой общая сумма, исчисленная к уплате в бюджет указана в размере 39 683 руб. Требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Доказательств уплаты указанной суммы в бюджет заявителем не представлено.

В суде апелляционной инстанции в связи с заявленным доводом о наличии переплаты, кроме отраженной задолженности по проблемным банкам которая, по мнению заявителя отсутствует, сторонам предложено составить акт сверки по налогам по представленным в суде апелляционной инстанции налоговым декларациям за период с марта 2005 г. по сентябрь 2006 г. и платежным поручениям.

Акт сверки по налогам подписан сторонами с разногласиями. Налогоплательщик указывает, что не согласен с суммой недоимки на начало 2005 г., поскольку она включает в себя незаконно доначисленный НДС (по проблемным банкам) в сумме 741 329 руб. Иных оснований наличия переплаты по налогу заявителем не приведено.

При этом доводы заявителя об отсутствии задолженности со ссылкой на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4979/05-80-23 и по делу N А40-7009/08-140-31 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данных судебных актах рассматривались требования налогового органа по конкретным налогам и периодам.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 г. по делу N А40-4979/05-80-23 установлено, что налоговым органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие правомерность выставления требования. Такая обязанность в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. по делу А40-7009/08-140-31 установлено, что исходя из положений ст. ст. 3, 45, 46, 69, 70 НК РФ налоговый орган должен точно сформулировать и указать недоимку по платежам налогоплательщика в бюджет, относящуюся к ней сумму пени, расчет указанной суммы пени, а также представить доказательства правомерности начисления суммы недоимки. Таких доказательств налоговый орган суду не представил.

Решение ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы от 16.04.2003 г. N 11 на соответствие налоговому законодательству в указанных судебных актах не проверялось, в том числе факт уплаты заявителем налогов через проблемные банки.

Вместе с тем представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в соответствии с переданными из ИФНС России N 10 по г. Москве лицевыми счетами за ООО "Раменское молоко" числилась недоимка по налоговым платежам по состоянию на 02.11.2006г., в том числе по НДС в размере 641 016 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2, составленный по состоянию на 19.03.2007г. между ООО "Раменское молоко" и ИФНС России N 10 по г. Москве подписан без разногласий, при этом, согласно данному акту задолженность по НДС составляла 641 095 руб.

Факт неуплаты НДС по налоговой декларации за октябрь 2006 г. заявителем также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на аналитическую карточку по счету 68.01. (л.д.32-33), как на доказательство наличия переплаты по НДС, так как указанная карточка составлена в одностороннем порядке заявителем, имеет справочно-информационный характер и не подтверждена документальными доказательствами о наличии переплаты по НДС (платежные документы, налоговые декларации).

Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о пропуске ответчиком 3-х месячного срока для направления требования, предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ, так как ООО "Раменское молоко" представило налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г. в ИФНС России N 24 по г. Москве только 04.04.2008г., что подтверждается данными программы "АИС "Налог - 2 Москвы", а именно раздела "Журнал принятой налоговой отчетности".

Таким образом, заявитель не уплатил налог, подлежащей к уплате по налоговой декларации за октябрь 2006 г. и не представил доказательств в обоснование довода о наличии переплаты по налогам на момент подачи указанной декларации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ООО "Раменское молоко".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 г. по делу N А40-30164/08-151-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева П.А.Порывкин