Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13383/2008

город Москва

Дело N А40-39164/08-67-318

31 октября 2008 г.

N 09АП-13383/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Курортснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008г.

по делу N А40-39164/08-67-318, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ОАО "РОТ ФРОНТ"

к ОО "Курортснаб", ООО "Курортснаб" (Казанов С.В.), ООО"Курортснаб", ООО"Курортснаб"

о взыскании 216 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеканникова В.Н.

от ответчиков: Казанов С.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курортснаб" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 16 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора от 10.05.2007 N 7720023.

Решением от 22 августа 2008 года с ООО "Курортснаб" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взысканы 215 374 руб. 29 коп., из них: 200 000 руб. основного долга и 15 374 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 795 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заказов на поставку товара от истца не поступало, поэтому ответчик не может исполнить обязательств по поставке из-за просрочки истца. Правовых оснований для взыскания указанных денежных средств, как неосновательного обогащения, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Просил отменить решение суда от 22 августа 2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между ОАО "РОТ ФРОНТ" и ООО "Курортснаб" были урегулированы договором от 10.05.2007 N 7720023.

Согласно п.1.1. указанного выше договора поставщик (ООО "Курортснаб") обязуется поставить покупателю (ОАО "РОТ ФРОНТ") продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные в соответствии с условиями настоящего договора товары. Товар поставляется партиями на основании заказов, полученных от покупателя в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата продукции и услуг производится покупателем на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора ответчиком были выставлены счета N 278 от 16.05.2007, N 361 от 27.06.2007, N 412 от 20.07.2007, которые истцом были оплачены платежными поручениями N 4745 от 22.05.2007, N 6314 от 28.06.2007, N 548 от 26.07.2007 на общую сумму 1 800 000 руб., из которой ответчик поставил продукцию на сумму 1 542 125 руб. 03 коп. и вернул платежное поручение N 903 от 02.11.2007 на сумму 57 874 руб. 97 коп. предоплаты.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.9.2. договора договор действует с момента подписания его обеими сторонами до 23 августа 2007 года.

Кроме того, актом сверки по состоянию на 30.04.2008 подтверждается воля сторон на прекращение обязательств поставки товара и задолженности ответчика в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

После прекращения договора уплаченная ОАО "РОТ ФРОНТ" сумма в размере 200 000 руб. за непоставленный товар является для ООО "Курортснаб" неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду прекращения договора от 10.05.2007 N 7720023 в связи с истечением срока его действия, у ООО "Курортснаб" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ОАО "РОТ ФРОНТ" по данному договору, поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить 200 000 руб. аванса является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказов на поставку товара от истца не поступало, поэтому ответчик не может исполнить обязательств по поставке из-за просрочки истца, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3.2. договора направление поставщиком счета на оплату заказанной покупателем партии товара, будет являться подтверждением принятия поставщиком заказа покупателя.

Выставленные ответчиком счета истцом были оплачены, однако доказательств поставки товара на сумму 200 000 руб. или возврата указанных денежных средств в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 374 руб. 29 коп., начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 23.08.2007 по 30.06.2008.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-39164/08-67-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова А.Л.Деев