Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-12317/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2008 г. N 09АП-12317/2008

г. Москва

06 ноября 2008 г.

N 09АП-12317/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2008 г.

Дело N А40-8541/08-65-85

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по энергетике (Росэнерго)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г.

по делу N А40-8541/08-65-85, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску (заявлению) Федерального государственного образовательного учреждения "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по энергетике (Росэнерго), Федеральному агентству по энергетике (Росэнерго)

о признании неправомерным бездействия Росэнерго и признании юридического факта

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Браташевский В.Ю. по доверенности от 04.06.2008 г., директор Бацюн Г.Е. приказ N 69

от ответчиков (заинтересованных лиц) - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное образовательное учреждение "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию" (далее - ФГОУ "УМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по энергетике (далее - Росэнерго), выразившееся в неосуществлении обязанностей учредителя по финансированию заявителя в 1-ом квартале 2008 года; признании юридического факта причинения вреда заявителю в результате образования бюджетной задолженности со стороны Российской Федерации в лице Росэнерго в сумме 1 921 013,92 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Росэнерго, выразившегося в неосуществлении обязанностей учредителя по финансированию заявителя в 1-ом квартале 2008 года. Требования в части признания юридического факта причинения заявителю вреда в результате образования бюджетной задолженности со стороны Российской Федерации в лице Федерального агентства по энергетике в сумме 1 921 013,92 руб. оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении обязанностей учредителя по финансированию.

Требование заявителя в части признания юридического факта причинения заявителю вреда в результате образования бюджетной задолженности со стороны Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Росэнерго обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия Федерального агентства по энергетике, выразившегося в неисполнении обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ФГОУ "УМК" и не обеспечении финансирования заявителя в 1-ом квартале 2008 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вопрос о подведомственности федеральных государственных учреждений федеральным органам исполнительной власти находится в компетенции правительства Российской Федерации и разрешается исключительно на основании принимаемого Правительством распоряжения. Такое распоряжение, закрепляющее ФГОУ "УМК" в ведение Росэнерго не принималось.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что со стороны Федерального агентства по энергетике было допущено незаконное бездействие.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 25.01.2005 г. N 35 принято решение о включении заявителя - ФГОУ "УМК" в перечень учреждений подведомственных Росэнерго, что подтверждается письмом Минпромэнерго России от 07.12.2006 г. N ПГ-14-482.

Распоряжением Федерального агентства по энергетике от 26.05.2005 г. N 28-р Государственное образовательное учреждение "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию" переименовано в Федеральное государственное образовательное учреждение "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию", пунктом 2 указанного распоряжения утверждена новая редакция Устава ФГОУ "УМК", внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.2 Устава ФГОУ "УМК" является бюджетной организацией и находится в ведении Федерального агентства по энергетике. Из пункта 3.8 Устава следует, что ФГОУ "УМК" включено в систему централизованного государственного бюджетного финансирования, которое осуществляется Федеральным агентством по энергетике (Росэнерго) за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Росэнерго является по отношению к заявителю главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации.

Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2004г. N 71-р "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений" решения о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГОУ "УМК" такого решения Правительства Российской Федерации не принималось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредительными документами, а так же нормативно-правовым актам Российской Федерации подтвержден факт подведомственности ФГОУ "УМК" - Росэнерго, заявитель включен в систему централизованного государственного бюджетного финансирования, которое осуществляется Росэнерго за счет средств федерального бюджета.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положению о Федеральном агентстве по энергетике, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 287, п. 5.2 Федеральное агентство по энергетике в установленной сфере деятельности выполняет следующие функции: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 1.2 Устава ФГОУ "УМК" находится в введении Федерального агентства по энергетике (Росэнерго), а п.3.8 Устава обязанность финансирования за счет средств федерального бюджета возложена именно на Росэнерго, полномочия которого по финансированию закреплены приведенными выше правовыми актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Росэнерго обязано профинансировать подведомственное ему учреждение, поскольку материалами дела подтвержден факт выделения федеральных бюджетных средств по Росэнерго на эти цели перспективным финансовым планом на 2006-2008 гг., о чем свидетельствует распоряжение Правительства от 21.03.2006 г. N 399-р.

Доводы ответчика о том, что ФГОУ "УМК" не включено на в перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росэнерго на основании распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 г. N 13-р, ни в перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Рособразования на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.01.2005г. N64-р, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Устав ФГОУ "УМК" утвержден распоряжением Федерального агентства по энергетике 26.05.2005 г. N 28-р, 30.05.3005 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серия 77 N002108428.

Из материалов дела следует, что как главный распорядитель бюджетных средств- Росэнерго не согласовало бюджетное финансирование ФГОУ "УМК" в связи с чем у Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) по разделу 07 "Образование" подраздел 09 "Другие вопросы в области образования" в 2007 г. уменьшен объем ассигнований в сумме 6482,8 тыс. руб., в 2008 г. в сумме 7 078 тыс. руб.

Ссылка ответчика на то, что с ним как с главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГОУ "УМК" не согласовался вопрос об уменьшении объема финансирования, финансирование снято на основании обращения Минпромэнерго России от 31.05.2006 г. N 04-1084, судом апелляционной инстанции признается несостоятельном, поскольку Росэнерго взяло на себя обязательства по финансированию ФГОУ "УМК", о чем свидетельствует распоряжение от 26.05.2005 г. N 28-р, в частности п. 3.8. Устава, а так же приведенные выше правовые акты Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что ФГОУ "УМК" изменило свою ведомственную подчиненность, не свидетельствуют о том, что обязательства по финансированию федерального образовательного учреждение взяло иное ведомство, изменился главный распорядитель бюджетных средств.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 13.03.2007 года N 12-02-15/917, в соответствии с которым финансирование ФГОУ "УМК" в настоящее время является невозможным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Вместе с тем, как следует из текста указанного письма Росэнерго должно было обеспечить своевременную передачу своих подведомственных учебно-методических учреждений в ведение Рособразования. Вместе с тем никаких документов по указанной передаче в Минфин России не поступало.

Таким образом, исходя из буквального текста указанного письма, следует прийти к выводу, что Минфин России подтвердил, что ФГОУ "УМК" находится в ведении Росэнерго.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения бюджетного финансирования федерального государственного учреждения без соответствующего решения Правительства Российской Федерации. Такого решения в данном случае принято не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны Росэнерго допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении финансирования заявителя в 1-ом квартале 2008 года.

Заявитель жалобы обжалуется решение суда только в части признания незаконные бездействия Росэнерго, в остальной части решение суда не обжалуется.

В силу положений п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции не поступило от сторон, привлеченных к участию в деле возражений о проверке законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы настоящего дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-8541/08-65-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова