Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-1553/2007

г. Москва

Дело А40- 63270/06-31-467

"30" октября 2008 г.

N 09АП-12966/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

Рассмотрев 29 октября 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) на решение от 15.08.2008 года по делу N А40- 63270/06-31-467 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО " ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095)

к ответчику - ОАО "Кондитерская фабрика "Алтай", третьему лицу ООО "ПЛАСТИМА" ( ИНН 3234051944), ОАО "Укрпластик"

о взыскании денежных средств

при участии:

истца - не участвовал, извещен

ответчика - Лысенко М.Н

третьего лица - Поспеев Ю.В.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кондитерская фирма "Алтай" о взыскании денежных средств в сумме 1 836 636 руб. 03 коп., составляющих основной долг по оплате стоимости поставленной продукции в рамках действия Соглашения N 87 от 14 апреля 2003 года в сумме 1 446 882 руб. 15 коп. и договорную неустойку, начисленную в сумме 389 753 руб. 88 коп. за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате за период просрочки исполнения с 27 октября 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 года исковые требования по основному иску удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года решение суда первой инстанции от 29 декабря 2006 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 года N КГ-А40/4026-07 решение суда первой инстанции от 29 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежное обязательство по оплате стоимости полученной продукции исполнено ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" 06 февраля 2004 года согласно платежному поручению N 483 в сумме 1 091 713 руб. 63 коп. за исключением стоимости продукции, признанной не соответствующей требованиям по качеству. Исполнение денежного обязательства произведено в пользу ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3234051944).

На момент исполнения платежа ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 323 4051944) являлось надлежащим кредитором перед ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", так как 22 декабря 2003 года между ООО "ПЛАСТИМА" (3235007095) - первоначальным кредитором и ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3234051944) - новым кредитором заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", возникшее из Соглашения N 87.

Возражения ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) относительно отсутствия у Общества "ПЛАСТИМА" (ИНН 3234051944) прав нового кредитора, так как доверенность N 04/04-2 от 15 апреля 2003 года лицу, заключившему договор цессии, не выдавалась, признаются судом несостоятельными, поскольку договор уступки права требования от 22 декабря 2003 года не признан недействительным, правомерность действий лица, действовавшего на основании полномочий, предоставленных доверенностью N 04/04-2 от 15 апреля 2003 года, подтверждена судебным актом Шевченковского районного суда г. Киева, подлинность доверенности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2007 года ОДСБЭП Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, вынесенного с учетом результатов экспертного исследования.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует волеизъявление истца на заключение договора цессии б/н от 23.12.2003 года и дополнений к нему.

Все сделки, совершенные Мирошник И.Н. на основании доверенности N 4/04-2 от 15.04.2003 года совершены не в интересах истца, а личных корыстных интересах Мирошник И.Н. Третьим лицом в материалы дела представлена только копия доверенности на Мирошник И.Н., без предъявления ее в оригинале, хотя истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доверенности. Не обоснованно принято судом в качестве доказательства заключения экспертизы N 2324 от 13.03.2007г. и N2322 от 16.03.2007 г. Не состоятельна ссылка на решение Шевченковского районного суда г.Киева от 23.02.2004г. по делу N2-2068/2004 года.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо ОАО "Укрпластик" заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2003 года между ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) и ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" заключено Соглашение N 87, согласно условиям которого, ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) обязалось поставить, а покупатель, ОАО "Кондитерская фабрика "Алтай", принять и оплатить упаковку и упаковочные материалы, в количестве и цене, указанной в приложении к настоящему Соглашению. В материалы дела представлено Приложение N 2 к Соглашению N87 от 14.07.2003 года, из содержания которого следует, что сторонами согласована поставка товара на сумму 1 472 790 руб.

Согласно товарно - транспортной накладной N 16 от 03 октября 2003 года. ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) поставило ответчику, согласованный к поставке товар. Стоимость поставленного товара составляет 1 446 882 руб. 15 коп. Факт получения товара ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" не оспаривается. На оплату товара выставлена счет-фактура N 16 от 03.10.2003 года. Оплата товара поставщику по договору ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) не произведена.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования от 22.12.2003 года, из которого следует, что ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) уступило права требования по Соглашению N 87 от 14.07.2003 года ООО "ПЛАСТИМА" ( ИНН 3234051944). Со стороны цедента договор уступки права требования подписан Мирошник И.Н. на основании доверенности N04/04-2 от 15.04.2003 года. В материалы дела представлена копия указанной доверенности.

Договор уступки права требования от 22 декабря 2003 года не признан недействительным, правомерность действий лица, действовавшего на основании полномочий, предоставленных доверенностью N 04/04-2 от 15 апреля 2003 года, подтверждена судебным актом Шевченковского районного суда г. Киева. Кроме того, подлинность доверенности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2007 года ОДСБЭП Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, вынесенного с учетом результатов экспертного исследования.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение Шевченковского суда города Киева не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициального значения для данного дела, сделаны без учета положений Соглашения от 20 марта 1992 года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, о взаимном признании государствами - участниками Содружества Независимых Государств и об исполнении вступивших в законную силу решений компетентных судов (статья 7). Третье лицо и ответчик, ссылаясь на решение Шевченковского районного суда города Киева, указывали на наличие конкретных обстоятельств, касающихся выдачи истцом доверенности на имя Мирошник И.Н., а не на обстоятельства исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в предыдущем деле. В деле, рассмотренном Шевченковским районным судом города Киева, участвовали истец и третье лицо, данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и было легализовано в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент исполнения платежа ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 323 4051944) являлось надлежащим кредитором перед ОАО "Кондитерская фирма "Алтай".

Ответчиком денежные средства в сумме 1 091 713 руб.63 коп. по платежному поручению N 483 от 06.02.2004 года были перечислены ООО "ПЛАСТИМА" ( ИНН 3234051944) по указанным им реквизитам с указанием назначения платежа "согласно счета N 16 от 03.10.2003 года" за исключением стоимости продукции, признанной не соответствующей требованиям по качеству. Обязательство по оплате стоимости принятой продукции следует признать прекращенным в связи с надлежащим его исполнением в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца о взыскании задолженности и неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 года по делу N А40-63270/06-31-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАСТИМА" (ИНН 3235007095) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С Лящевский Н.И.Панкратова