Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13329/2008

г. Москва

Дело N А40-21518/08-52-210

"31" октября 2008 г.

N 09АП-13329/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Боборыкина Олега Игоревича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2008г. по делу N А40-21518/08-52-210, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Боборыкину О.И. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании 108 787 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малова Е.П. по доверенности от 11.04.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Боборыкину О.И. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Клг-1526/ДЛ от 27.09.2005г.; обязании возвратить переданный в лизинг предмет лизинга - полуприцеп бортовой KRONE SDP27 VIN WKESDP2700W17473 шасси WKESDP2700W17473, цвет черный; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 108 787 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008г. исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в срок предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Боборыкин О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцу была в полном объеме уплачена выкупная стоимость предмета лизинга.

Указанный и единственный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2005г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Боборыкину О.И. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N ЭЛ/Клг-1526/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1., 4.1.5. Общих правил финансовой аренды (лизинга), п. 3 графика лизинговых платежей лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые и иные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 4.2.5. Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингополучателя до истечения срока договора лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, выплатив лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга с НДС, определенную сторонами дополнительным соглашением на дату расторжения договора лизинга и комиссию за передачу предмета лизинга в собственность.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами выкупной стоимости предмета лизинга, равно как и уплату лизингополучателем выкупной цены в соответствии с условиями договора в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008г. по делу N А40-21518/08-52-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Боборыкина О.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова